Судебная Практика По Уголовным Делам О Хулиганстве По Мотивам Национальной Ненависти Или Вражды Пунктб Часть 1 Ук Рф
Квартал событий
Так, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях гражданина грубого нарушения общественного порядка, состоящего в явном неуважении к обществу / социуму, судам предписано учитывать время, способ, место их совершения, а также разбирать их продолжительность, интенсивность и прочие обстоятельства конкретного дела. Обстоятельства, доказывающие состав преступления по статье о хулиганстве, документ ВС велит указывать в приговоре.
Обратите внимание: согласно КоАП мелким хулиганством является нарушение ОП (общественного порядка), а согласно УК — грубое нарушение. Понятие грубого нарушения ОП является оценочным. Оно означает существенность, значительность, весомую меру нарушения. Квалифицировать действия лица именно как предусмотренные ст. 213 УК позволяет обязательное наличие явно выраженного (очевидного) неуважения к обществу.
Судебная практика о хулиганстве по уголовным делам в Верховном суде РФ
Для правильной квалификации хулиганства по уголовному делу необходимо использовать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также для обоснования своей позиции иметь примеры конкретных прецедентов по статье 213 УК РФ.
Кроме того, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Судебная практика по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).
5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 45
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).
11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).
Судебная Практика По Уголовным Делам О Хулиганстве По Мотивам Национальной Ненависти Или Вражды Пунктб Часть 1 Ук Рф
Мотив законодателя, последовательно ужесточающего пределы уголовной ответственности за совершение экстремистских преступлений, понятен: экстремистская деятельность (во всем своем многообразии) стала настолько опасна, что начинает угрожать основам безопасности общества и государства. На необходимость более жесткой реакции уголовного закона в отношении данного явления указано во множестве научных и публицистических работ, и этот подход должен найти одобрение у любого здравомыслящего человека. Поэтому побудительные мотивы усиления уголовной репрессии за экстремистские (а в 2006 г. — и за террористические) преступления ясны и в целом вызывают поддержку.
Хулиганские действия можно совершить с мотивом идеологической, политической, расовой, национальной, религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы. Эти мотивы могут быть как самостоятельными, так и основанием для появления хулиганского мотива.
Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивамненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п
Следует также учитывать, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» совершение убийства по экстремистским мотивам при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по статье, части и пункту Уголовного кодекса
В других судебных постановлениях Верховного Суда РФ основным мотивом признается экстремистский, а корыстный мотив исключается (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. № 19/1-кп002—100 — документ опубликован не был 1 , определение Верховного Суда РФ по делу Батчаева [1] [2] и т.д.). Верховный Суд в обоих случаях указал на то обстоятельство, что основным мотивом преступных действий виновного была религиозная ненависть, в связи с чем вменение признака «из корыстных побуждений» является излишним,
Постановление пленума верховного суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
Из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления, следует, что Пленум Верховного Суда не связывает совершение хулиганства только с хулиганскими побуждениями и другими мотивами, указанными в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку допускает возможность признания хулиганством действий (оскорбления, побои, причинения вреда здоровью различной степени тяжести), совершенных в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванных личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, если эти действия совершались при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Такими признаками, очевидно, являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, если, конечно, при этом применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Однако в чем может выражаться при этом нарушение общественного порядка, какое значение имеют способ, время и место совершения соответствующих действий, их интенсивность и продолжительность, постановление не разъясняет.
Сомнение вызывает предлагаемое в Постановлении решение о квалификации хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (п. 9). Пленум заключил, что сопротивление представителю власти, о котором говорится в ч. 2 ст. 213 УК РФ, не охватывает насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, и предложил квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем при таком решении происходит «удвоение ответственности», что нарушает принцип справедливости. Характерно, что, когда сопротивление оказывается иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, и последнему наносятся побои или причиняется легкий вред здоровью, Пленум не настаивает на необходимости квалификации этих действий по совокупности ч. 2 ст. 213 и ст. ст. 116 или 115 УК РФ.
Приговоры судов по ст
Петросян О.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качес.
Подсудимый Баянов В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельс.
Статья 213
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Судебная практика по уголовным делам
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Р. и проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 412 12 УПК РФ, в том числе в отношении осуждённого И., изменил приговор и кассационное определение по следующим основаниям.
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договорённость двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.
Мотивы ненависти или вражды в уголовном праве России Кунашев, Ашамаз Адальбиевич
1. Одной из функций мотива преступления, помимо отмечаемых в науке уголовного права, является роль мотива как системообразующего элемента определенной группы преступлений. Данная функция проявляется в том, что мотивы политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы выделены в качестве признака, объединяющего разнородные, посягающие на самые различные объекты уголовно наказуемые деяния, включенные законодателем в единый перечень преступлений экстремистской направленности (примечание к ст. 282 1 УК РФ).
Актуальность темы исследования. Правовая система России, как и многих демократических государств, основываясь на международных актах универсального и регионального характера, исходит из фундаментального положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Конституция Российской Федерации в ст. 19 провозглашает равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. При этом запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
КАБИНЕТ аналитика
Судебную практику по хулиганству можно найти на сайтах судов общей юрисдикции первой и второй инстанции. Именно судебная практика поможет рассмотреть любой вопрос, затрагивающий хулиганство и ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Преступления против общественного порядка
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, хулиганским мотивом и мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Грубое нарушение общественного порядка означает значительность нарушения, серьезно ущемляющего установленный в обществе порядок межличностного общения. Грубым нарушением общественного порядка следует признавать, например, совершаемые в общественных местах действия, которые сопряжены с глумлением, издевательским отношением к незнакомым людям, срывом массовых мероприятий, нарушением общественного спокойствия в течение продолжительного периода времени.
ППВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
На электронную версию:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Источники уголовного права. URL: http://www.lawtech.ru/document/2007ppvs045 (дата обращения: укажите свою дату).
На бумажный вариант:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
