Судпрактика Использование Средств Капремонта Без Решения Общего Собрания
Новости ЖКХ
Управляющая организация не смогла доказать, что указанные в предписании ГЖИ нарушения можно устранить только путём проведения капитального ремонта. Суд отметил, что необходимость в капремонте сама по себе не является обстоятельством, освобождающим УО от обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до момента, когда будут организованы соответствующие работы капитального характера.
Перечень работ, которые будут проведены в конкретном многоквартирном доме, и их стоимость утверждают собственники помещений на общем собрании собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ). Управляющая организация выступает исполнителем таких решений и не вправе самостоятельно решать эти вопросы.
Статья 7
3) после даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в отношении которых рассматривается вопрос о зачете их стоимости, прошло не более трех лет;
2) отсутствие необходимости повторного выполнения капитального ремонта элемента общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого рассматривается вопрос о зачете его стоимости, в установленном региональной программой плановом периоде, в котором планировалось выполнение капитального ремонта данного элемента общего имущества в многоквартирном доме;
Судпрактика Использование Средств Капремонта Без Решения Общего Собрания
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район на решение от 04.10.2004 по делу N А51-3159/2004-6-119 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «Глобус» к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 64055 руб.
Закрытое акционерное общество «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 64055 руб. в возмещение стоимости произведенного истцом капитального ремонта отопительной системы в арендуемых помещениях.
Исковое требование обосновано ст. 6.1 договора аренды N 68 от 01.08.1999, пунктом 1 ст. 616 ГК РФ.
Решением от 04.10.2004 иск ЗАО «Глобус» удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Администрация МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район, обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ремонт отопительной системы, то есть неотделимые улучшения арендованного имущества, истец произвел без его согласия, что в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ не предоставляет арендатору право на возмещение понесенных затрат.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направили.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятого по делу решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 01.08.1999 между Комитетом по экономике и управлению имуществом Администрации г. Лесозаводска (арендодатель) и ЗАО «Глобус» (арендатор) заключен договор N 68 аренды помещений площадью 1298,3 кв. м по адресу: г. Лесозаводск, улица Пушкинская, 31А, сроком действия с 01.08.1999 по 01.07.2000.
Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что расходы арендатора на капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы.
Актом приема-передачи от 01.08.1999 установлено, что в передаваемых в аренду помещениях под рынок, под склад, под магазин, под офис неисправна система отопления и требуется ее замена.
В июле — августе 2003 года истец силами подрядной организации произвел ремонт системы центрального отопления в арендуемых помещениях на сумму 64055 руб. и обратился к ответчику с предложением провести зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы.
Отказ КУИ Администрации г. Лесозаводска в проведении такого зачета послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев спор, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Поскольку договором N 68 была предусмотрена замена системы отопления, а также вызвана неотложной необходимостью, поэтому суд на основании вышеуказанной нормы материального права удовлетворил исковое требование ЗАО «Глобус» о возмещении его затрат.
Доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению ст. 623 ГК РФ, суд правомерно не принял во внимание, поскольку система отопления является необходимой принадлежностью помещений и по правилам ст. 616 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность по ее содержанию и ремонту, тогда как неотделимые улучшения арендованного имущества такими признаками не обладают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Имерети», г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее — ЗАО) «ТПК «Уголек», г. Липецк, о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 342611 руб., а именно: капитальный ремонт на сумму 200000 руб., художественное оформление помещений на сумму 19600 руб., электромонтажные работы на сумму 18300 руб., строительно-монтажные работы на сумму 46000 руб., оплаченные стройматериалы на сумму 56390 руб. и 4700 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Считая названный судебный акт незаконным, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности п. 3 ст. 623 ГК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнения к нему и возражения истца на отзыв, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Судом области установлено, что 12.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 2-12/2004, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу в аренду недвижимое имущество, а именно помещение общей площадью 222 кв. м, расположенное в г. Липецке, по ул. Первомайская, дом 35, а также производить капитальный ремонт данного помещения (п. 5.1). За пользование арендованным имуществом истец обязался вносить арендную плату в размере 20000 руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи от 12.01.2004 недвижимое имущество передано арендатору в удовлетворительном состоянии.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил п. 5.1 договора аренды, в связи с чем ООО «Имерети» было вынуждено за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения и иные работы, последнее обратилось с вышеназванным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ и п. п. 5.1, 5.2.2, 5.2.3 договора аренды имущества N 2-12/2004 от 12.01.2004 арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, истец не представил, также не представил документов, подтверждающих согласование с арендатором производство неотделимых улучшений, суд правомерно указал на то, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения капитального ремонта, а из расписки от 08.01.2004 не следует, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты проведенного капитального ремонта.
Также суд обоснованно указал на то, что оснований для взыскания стоимости работ по изготовлению отделимых улучшений у арендатора не имеется, т.к. произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества (рекламные вывески, декоративно-художественные украшения; световая реклама, цветомузыкальное оформление и пр.) являются его собственностью, и арендатор на основании п. 1 ст. 623 ГК РФ вправе их изъять. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электромонтажных работ в размере 18300 руб. и стоимости художественного оформления арендованного имущества в размере 19600 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имелось согласование о проведении арендатором капитального ремонта, кассационная коллегия принять во внимание не может, т.к. он надлежащими доказательствами не подтвержден.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права кассационной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области
2. В первый год реализации региональной программы Фонд вправе направить на ее финансирование не более 50 процентов от объема взносов, планируемых к поступлению на счет, счета Фонда в первый год реализации региональной программы.
По решению попечительского совета Фонда в случаях и порядке, установленных уставом Фонда, исполнение полномочий председателя попечительского совета Фонда может быть прекращено досрочно, при этом его полномочия как члена попечительского совета Фонда досрочно не прекращаются.
Судпрактика Использование Средств Капремонта Без Решения Общего Собрания
Ответ: Региональный оператор, при формировании фонда капитального ремонта на «котловом» счёте, или лицо, определённое собственниками, при формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, выставляет муниципалитету (как и другим собственникам) счёт на оплату взносов на капитальный ремонт, исходя из величины взноса на капитальный ремонт и площади помещения, находящегося в собственности, который оплачивается муниципалитетом в соответствии с законодательством.
Ответ: Независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом, собственники обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном размере, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ). Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу (часть 2 статьи 169 ЖК РФ).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-2367
Суд первой инстанции верно установил, что истцы Б.К., Г., О.Т.Н., Ч. являются собственниками помещений (квартиры N N, 1/2 доли квартиры N, квартиры N, 1/3 доли квартиры N соответственно) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . Верно установлено, что истцы П., В.Г., Б.Л., З.Т., проживающие в том же доме, не представили правоустанавливающие документы о праве собственности на помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома избрано ООО «Елецстроймонтаж». Внеочередным общим собранием в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, принятии участия в муниципальной и региональных адресных программах по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, определении перечня работ по капитальному ремонту, осуществления финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере пяти процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Судом верно установлены факты неоднократных обращений на протяжении ДД.ММ.ГГГГ собственников дома N в УК ООО «Елецстроймонтаж» для направления заявки в орган местного самоуправления с целью включения дома в муниципальную и региональную адресные программы на проведение капитального ремонта. Из представленных истцами ответов администрации г. Ельца в их адрес следует, что их жилой дом имеет право претендовать на предоставление финансовой поддержки в случае предоставления необходимого пакета документов, в частности, проектно-сметной документации. Поскольку проектно-сметный расчет не был предоставлен в администрацию г. Ельца, дом N не включен в данную программу. Установлено, что актом проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: нарушений не выявлено, фурнитура на оконных рамах и сами оконные рамы на лестничных клетках подъездов дома N находятся в технически исправном состоянии, открываются; Придомовая территория и лестничные клетки подъездов убраны, наличия мусора, в том числе между оконными рамами не выявлено; Обслуживающей организацией произведены работы по ремонту ограждений на лестничных маршах подъездов обследуемого дома и их перила. На момент проверки ограждения находятся в технически исправном состоянии. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: — нарушений не выявлено, Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ выполнено, а именно: исправное состояние почтовых ящиков в подъездах дома обеспечено.Основываясь на зафиксированных Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в ходе проверок фактах, суд первой инстанции верно установил, что оконные блоки в подъездах дома соответствуют действующим нормам, требования о приведении почтовых ящиков в надлежащее состояние выполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истцов в суд за защитой нарушенного права и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанностей по замене почтовых ящиков и установке пластиковых окон во всех подъездах дома. Руководствуясь нормами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, основываясь на том, что ремонт фасада здания, в частности обмазка панельных швов по всему дому относится к капитальному ремонту жилого дома и не является обязанностью управляющей компании, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, проведению текущего ремонта, суд верно отказал в обязании ООО «Елецстроймонтаж» произвести обмазку панельных швов по всему дому до установления необходимых объемов капитального ремонта.
Суд верно руководствовался нормами действующего законодательства о том, что уличное освещение оборудованное на электрических опорах за пределами жилого дома, не входит в перечень работ, производимых управляющей организацией при осуществлении управления многоквартирным домом, поскольку не электрические опоры находятся за границей балансовой принадлежности управляющей организации, отказав в удовлетворении иска об обязаниии ООО «Елецстроймонтаж» установить уличное освещение возле подъездов N,N спорного домовладения. Суд удовлетворил иск в части требований ремонта батарей системы отопления в подъездах N, N, N жилого дома на основании признания иска в этой части ответчиком, что соответствует статьям 39, пункту 3 статьи 173, пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу каждого из истцов, представивших доказательства права собственности на жилые помещения в доме, компенсацию морального вреда рублей за нарушение срока оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, учитывая факт устранения недостатков услуг в ходе судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении остальных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из отказа истцов от проведения экспертизы по вопросу нуждаемости дома в капитальном ремонте и отсутствия согласия собственников жилого дома участвовать в софинансировании проведения капитального ремонта в размере не менее чем 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, сделав вывод, что отсутствие такого согласия даже при наличии проектно-сметной документации не повлечет каких-либо правовых последствий с учетом требований статьи 20 Федерального Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако с данным выводом нельзя согласиться. Следовало учитывать, что управляющей компанией и Администрацией г. Ельца не оспаривалась нуждаемость дома N в в капитальном ремонте, более того письменными ответами администрации г. Ельца истцам сообщалось, что субсидия на капитальный ремонт их дома может быть выделена при наличии заявки управляющей компании с представлением проектно-сметной документации, тогда как такая заявка до момента разрешения спора в суде к ним не поступала. Истцы представили письменные доказательства, что срок эксплуатации дома без капитального ремонта превысил нормативные сроки, предусмотренные Приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 года N 312 о продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт.Суд не учел, что истцы представляли протокол внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N в от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники помещений общей площадью 3712,3 кв. м из общей площади дома 5775,5 кв. м (73 голосами) приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, определили перечень ремонтных работ по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения с установкой соответствующих приборов учета, а также решили осуществлять финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома (л.д. ).Указанный протокол управляющей компанией не оспаривался, однако исполнения принятого решения собственниками жилья от управляющей компании не последовало в течение последующих 2 лет. Следует признать, что коль скоро для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к «Порядку предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ельца» требовалось предоставление проектно-сметной документации при наличии протокола общего собрания собственников жилья о софинансировании капитального ремонта, то требования собственников к управляющей компании о понуждении заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома для оформления заявки в Администрацию г. Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ельца является обоснованным, поскольку невыполнение управляющей компанией принятых общим собранием решений о проведении капитального ремонта приводит к нарушению их жилищных прав, препятствует реализации их права требовать проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, рассмотрению этого вопроса органом местного самоуправления. Суд ошибочно исходил из отсутствия протокола общего собрания собственников о софинансировании капитального ремонта в размере 15% от общего объема в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку Положение о порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Ельца, принятое во исполнение указанного закона, такой нормы не содержит, а лишь указывает на предоставление протокола общего собрания собственников с решением о проведении капитального ремонта дома и согласием на оплату доли в финансировании его проведения. Вопрос об условиях выдачи субсидии и ее размере относится к компетенции Администрации г. Ельца, к которой истцы самостоятельных требований не заявляли, ими не оспаривался отказ в предоставлении субсидии по основанию недостаточности доли софинансирования. Более того, вопрос о размере софинансирования капитального ремонта собственниками многоквартирного дома может быть разрешен ими повторно при наличии проектно-сметной документации и определении стоимости необходимого ремонта, для чего также первоначально необходим заказ проектно-сметной документации управляющей компанией. Следовательно, решение в части отказа в требованиях истцов обязать УК «ООО «Елецстроймонтаж» заказать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N в для оформления заявки в Администрацию г. Ельца на участие в муниципальной адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ельца подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истцов. В остальной части решение суда соответствует закону, выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств и не подлежит отмене либо изменению. С надлежащим правовым обоснованием сделан вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Елецстроймонтаж» судебных расходов в пользу Б.К. в размере рублей, обоснованно отказано во взыскании остальных сумм понесенных расходов. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истцов с размером взысканной компенсации морального вреда, само по себе не может явиться основанием для изменения размера взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов. Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы истцов о том, что суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу остальных истцов, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих их право собственности, как ошибочные. Истцы Б.Л., З.Н., В.Т., П. при рассмотрении настоящего спора не воспользовались гражданскими процессуальными правами и не представили доказательств своего права собственности или права пользования жилым помещением в указанном доме, в связи с чем нельзя признать доказанным нарушение их потребительских прав. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Б.К., Ч., П., Г., В.Г., Б.Л., З.Н., О.Т.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 года, которым постановлено: Заявленные исковые требования Б.К., Ч., Г., О.Т.Н. к ООО «Елецстроймонтаж» удовлетворить частично. Обязать ООО «Елецстроймонтаж» провести ремонт батарей системы отопления в подъездах N, N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , нарастить батарею системы отопления в подъезде N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Взыскать с ООО «Елецстроймонтаж» в пользу Б.К. в счет компенсации морального вреда рублей. Взыскать с ООО «Елецстроймонтаж» в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда рублей. Взыскать с ООО «Елецстроймонтаж» в пользу Г. в счет компенсации морального вреда рублей. Взыскать с ООО «Елецстроймонтаж» в пользу О.Т.Н. в счет компенсации морального вреда рублей. В удовлетворении иных заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Елецстроймонтаж» в пользу Б.К. в счет возмещения судебных расходов рублей. Взыскать с ООО «Елецстроймонтаж» государственную пошлину в размере рублей в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
Судпрактика Использование Средств Капремонта Без Решения Общего Собрания
На пять лет передвинуть срок реализации программы — значит лишить права на улучшение качества жизни жителей 70 домов Ольского городского округа, 25-ти – Омсукчана и Дуката, 16-ти – Эвенска, 36-ти сеймчанских домов, такого же количества – в Сусуманском городском округе, 33-х в Тенькинском и 35-ти – в Хасынском, около 90 – в Ягоднинском городском округе, 300 домов Магадана. В целом эта инициатива грозит оставить без качественного и безопасного жилья обитателей более 600 домов.
Последствия столь опрометчивого шага для магаданцев – отсутствие ремонта в домах на улице Ш. Шимича, Левонабережной, Пролетарской, Марчеканском шоссе, половины домов Сокола, в микрорайонах Снежный и Радист. Треть жилых зданий в поселках Колымы также ждет дальнейшее разрушение.
Отказ от проведения капремонта в квартире
Добрый вечер. Дело в том что стояк канализации является общедомовом имуществом, потому, дэ юро (ответственность за состояние данного стояка возлагается на управляющую компанию), вы не можете отказаться от замены.
Если все-таки о проведении кап.ремонта было решение общего собрания, то в данном решении в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 189 ЖК РФ должно было быть определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты . Рекомендую также с данным человеком познакомиться и далее тесно сотрудничать, поскольку в том числе от него зависит приемка работ и подписание акта по кап.ремонту. В любом случае вопросы качества проведенных работ можно решать напрямую с рег.оператором.
Что такое перерасчет в квитанции за капитальный ремонт
Взносы на кап. ремонт обязательны ст .169 жк рф. Отбывание лишения свободы от их уплаты собственника жилья не освобождает. Но это может быть обстоятельством уважительности неуплаты в срок, т.е. при начислении на долг пени п п.14 ст. 155 жк рф вправе требовать перерасчета, исключения пени.
Надо определиться, кто аккумулирует денежные средства на капремонт в вашем случае-фонд или деньги хранятся на спецсчёте и тогда за сбор средств отвечает УК. Направьте письменный запрос в обе организации с просьбой разъяснить правовые основания выставления вам счетов. И тогда ситуация прояснится.
Комплексный капитальный ремонт определение
Восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами. Восстановление облицовки стен и полов керамической и другой плиткой отдельными местами во вспомогательных помещениях — лестничных клетках, подвалах, чердаках.
Все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях — лестничных клетках, подвалах, чердаках.
Восстановительный ремонт повреждений, нанесенных в связи с устранением аварийных ситуаций.
Сейчас мы абстрактно представляем, что процесс может планироваться не только в квартире, но и в частном доме, а также в проводится намного чаще, чем капитальный. Его делают по мере необходимости, и сюда включаются все работы, которые периодически проводятся в помещении для замены какой-то части или устранения недостатков. Работа может касаться части помещения, а может охватывать все здание, но не затрагивать основных конструкций. Если же речь идет о капитальном ремонте, то здесь уже проводится полная замена конструкции или части конструкции. Чтобы правильно представить на практике разницу, можно привести пример: так, перекрытие кровли дома относится к капитальному ремонту, а установка латок на кровле — это текущий, или Важным отличием является то, что последний вариант не требует больших финансовых затрат в отличие от первого. А теперь рассмотрим в отдельности каждый из типов.
Новое в блогах
Вместе с тем эксперты указывают, что собственникам, по сути, придется платить за будущий ремонт не только своего, но и чужих домов. Гарантий сохранности собранных средств и их защиты от инфляции новая программа также не предусматривает.»
«Московские власти запустили интернет-портал http://repair.mos.ru по капремонту московских домов. Для того, чтобы узнать, когда и какие работы начнутся в том или ином доме, достаточно ввести свой адрес в поисковую строку. На сайте можно узнать о сроках проведения капремонта в период с 2015 по 2044 год включительно.
Судпрактика Использование Средств Капремонта Без Решения Общего Собрания
Общее число голосов ___________%. Общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании _________ кв.м, что составляет _____ % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно (Приложение № 1 к настоящему протоколу).
3 Принятие решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД. (не менее установленного постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.01.2014 №02).
Порядок проведения капитального ремонта: особенности, правила организации, законодательная база
1) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания о заключении кредитного договора, договора займа соответственно с банком, займодавцем с указанием этих банка, займодавца, суммы и цели кредита, займа;
«8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.»;
Судпрактика Использование Средств Капремонта Без Решения Общего Собрания
Решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55, оформленным протоколом N 3 от 27.02.2011 установлено выбрать способ управления МКД — управляющей организацией АТСЖ «Микрорайон Волгоградский».
Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу закрытого акционерного общества «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
23 Фев 2020 jurist7sib 75