Приоритет Исполнительных Или Иных Документов Предусматривающих Бесспорный Характер Взыскания В Ходе Процедуры Банкротства
Вопросы соотношения исполнительного производства и процедур несостоятельности (банкротства) (Нахова Е
Закон о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве к должнику — физическому лицу: реструктуризация долгов гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
На основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.
На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ).
———————————
Российская газета. 1998. 2 июля. N 137.
в) АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28);
г) КоАП РФ устанавливает административную ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12);
д) УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство (ст. ст. 195 — 197).
е) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) устанавливает особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина и должника — юридического лица процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (ст. ст. 69.1, 96) и др.
———————————
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Настольная книга судебного пристава-исполнителя
Так, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу № А27-14659/200 признан законным отказ в удовлетворении иска конкурсного управляющего к банку о взыскании убытков, вызванных списанием со счета по исполнительному документу денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам. Суд указал, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания и не находящегося на исполнении в банке на момент списания, значения для исполнения инкассового поручения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. На момент списания денежных средств у Сбербанка России отсутствовали сведения о наличии других требований кредиторов должника по текущим платежам. Отказывая по тем же основаниям в иске. ФАС Поволжского округа отклонил довод управляющего о необходимости согласования с ним списаний со счета, указав, что конкурсный управляющий не обосновал, почему списание денежных средств со счета должника возможно лишь с его согласия, не представил доказательств ненадлежащего исполнения банком требований ст. 874.875 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 129, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 6 декабря 2011 г. № 17АП-11430/2011-ГК. подтверждая законность действий банка, сослался на то, что в момент списания у кредитной организации отсутствовали документы на списание текущих платежей первой и второй очереди. Отсутствует, по мнению арбитражного суда, и обязанность соблюдать очередность, установленную ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для текущих платежей и у судебного пристава-исполнителя при распределении поступившей от банка денежной суммы, что подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа от 14 декабря 2011 г. № Ф09-8059/11, который не признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, сославшись на то, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, производящая проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов. Из названных нормативных положений следует, что при вынесении постановления о распределении поступивших из банка во временное распоряжение отдела денежных средств между кредиторами одной очереди по текущим платежам у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выяснять наличие иных очередей кредиторов по текущим платежам.
В п. 6 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения», одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 8 июля 2011 г., указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника не может быть признано незаконным на основании того, что в нем не указана очередь их списания. В то же время ФАС Центрального округа Постановлением от 11 мая 2010 г. по делу № А62-7615/2009 признало незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который, когда его проинформировал управляющий о наличии текущих кредиторов первой и второй очереди, направил в банк инкассовое поручение на списание текущей задолженности третьей очереди.
Приоритет Исполнительных Или Иных Документов Предусматривающих Бесспорный Характер Взыскания В Ходе Процедуры Банкротства
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 5 , 70 , 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку взыскание текущих платежей за счет денежных средств должника, являющегося банкротом и находящегося в стадии конкурсного производства, должно производиться в порядке очередности (согласно дате возникновения обязательства); суд не выяснил вопрос об очередности удовлетворения требования взыскателя; после даты открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании исполнительных документов по текущим платежам; судебный пристав-исполнитель не направил в банк исполнительный лист, выданный арбитражным судом и являющийся в данном случае исполнительным документом, а также не направил должнику копию постановления от 04.02.2010.
ВАС РФ упорядочил очередь текущих платежей в делах о банкротстве
В пункте 4 Постановления № 37 указано, что управляющий или другое лицо (например, кредитор), решившее профинансировать расходы по делу о банкротстве из своих средств, освобождается от необходимости соблюдать очередность текущих требований. Расходуя собственные средства, а не конкурсную массу, такой «инвестор» может сам решить, кому из текущих кредиторов заплатить в первую очередь исходя из интересов скорейшего и эффективного завершения процедуры. Но и связанные с такими действиями риски остаются на нем.
Поскольку главный критерий для отнесения платежей к текущим — возникновение их после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то «авторы» платежных документов, чтобы добиться их исполнения банком, должны не просто написать, что платежи — текущие, а обязательно дать указание на период возникновения обязательств. Например, обозначить оплачиваемый период аренды, дату передачи товара по накладной, конкретный налоговый период и дату его окончания (для налога) и т.п. Чтобы обозначить очередь текущего платежа, недостаточно будет указать «первая очередь» или «эксплуатационный платеж».
Приоритет Исполнительных Или Иных Документов Предусматривающих Бесспорный Характер Взыскания В Ходе Процедуры Банкротства
— приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда (то есть со дня поступления в Банк определения суда о введении процедуры финансового оздоровления автоматически снимаются аресты приставов, наложенные на денежные средства, не подлежат исполнению решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам.
Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
Способ второй: заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований. Если у текущего кредитора и управляющего возникли разногласия по очередности удовлетворения требований, текущий кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований (п. 3 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Несмотря на наименование этого заявления, в таком порядке рассматриваются разногласия только об очередности удовлетворения требований, но не устанавливается их размер. Это связано с тем, что суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание текущей задолженности, поскольку текущий кредитор не участник дела о банкротстве (п. 3 постановления № 60).
Юридическая компания Аймрайт
Приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Немного иначе обстоит дело на стадии конкурсного производства и ликвидационных процедур. В соответствии с ч. 4 ст. 96 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением следующих исполнительных документов:
Конкуренция исполнительного производства и банкротства
В вопросе указано, что о факте банкротства стало известно после возбуждения исполнительного производства. Поэтому, вероятнее всего, что обязательства, об исполнении которых идет речь, возникли до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника и не являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам являются внеочередными по отношению к требованиям остальных кредиторов. Таким образом, не факт наличия исполнительного производства, а время возникновения обязательства является определяющим в установлении очередности удовлетворения требований.
Постановления Пленума ВАС РФ
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.
При начале банкротства ФЛ, прекращаются ли взыскания судебгых приставов по исп
Статья 213.11. Последствия введения реструктуризации долгов гражданина
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Статья 213.2. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Очередность удовлетворения требований кредиторов при введении в отношении клиента банка процедуры банкротства
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”, при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
“…Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления N 60).
Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Тождественные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
В ходе исполнительного производства «дебиторка» должника становится уязвимым активом
Главные условия: ее действительность на момент обращения взыскания и наличие подтверждающих документов. Но на деле процесс «перехода» статуса кредитора по такой задолженности, конечно, намного сложнее. Рассмотрим основные стадии и условия этой процедуры.
Сами же денежные средства не могут быть истребованы у должника; действующим законодательством РФ такой возможности не предусмотрено, и должник во всяком случае имеет право на получение этих сумм как исполнение по сделке. Тот факт, что его контрагент в нарушение запрета их ему перечислил, не означает возможности истребовать деньги у должника. Взыскателю просто необходимо проследить, чтобы пристав предпринял все необходимые меры по исполнению судебного акта, в частности наложил арест на счет должника. Тогда даже если такая ситуация с перечислением денег и произойдет, деньги все равно будут под арестом и будут списаны на депозитный счет органа ФССП.
Приоритет Исполнительных Или Иных Документов Предусматривающих Бесспорный Характер Взыскания В Ходе Процедуры Банкротства
Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).
Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ХОДЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА
С. ЧУЧА
С. Чуча, судья Арбитражного суда Омской области, кандидат юридических наук.
В силу п. 3 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» при получении уведомления федерального органа по делам о несостоятельности (банкротстве) об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности должника — организации судебный пристав — исполнитель должен обратиться с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
На практике приставы — исполнители нередко обращаются с таким заявлением в арбитражный суд без указания конкретного дела или дел, исполнение решений по которым необходимо отсрочить. Между тем порядок решения вопросов об отсрочке исполнения судебных актов арбитражного суда установлен ст. 205 АПК РФ, которая предполагает вынесение определения об отсрочке исполнения судебных актов по конкретным делам арбитражным судом, вынесшим данные акты. Соответствующее правило в отношении судов общей юрисдикции содержится в ст. 355 ГПК РСФСР.
Следовательно, в порядке п. 3 ст. 60 Закона от 21 июля 1997 г. арбитражный суд не вправе отсрочить исполнение исполнительных документов по неопределенному кругу дел. Более того, названная норма противоречит как ст. 18 Закона от 21 июля 1997 г., так и законодательству о несостоятельности. Усматривается коллизия названных норм и с п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона.
Дело в том, что отсрочка исполнения судебных и иных актов возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 18 Закона от 21 июля 1997 г.). Однако возбуждение производства по делу о несостоятельности не препятствует и не может препятствовать совершению исполнительных действий по целому ряду исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, препятствия к совершению исполнительных действий по требованиям, на которые не распространяется мораторий, отсутствуют, а потому нет оснований для их отсрочки. В силу прямого указания закона отсутствуют основания и к приостановлению исполнительных производств по данным требованиям в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности. Поэтому указание п. 1 ст. 20 и п. 4 ст. 60 Закона от 21 июля 1997 г. об обязательном приостановлении исполнительного производства, в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности, должно применяться с учетом ограничения, установленного п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г.
При таких обстоятельствах представляется бессмысленным заявление пристава — исполнителя в суд общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства по делам о взыскании заработной платы, возмещении вреда, причиненного здоровью работника, и т.д., поскольку легальных оснований для такого решения суда нет.
В силу указанных норм исполнительное производство по неопределенному кругу исполнительных документов в отношении должника фактически приостанавливается арбитражным судом посредством вынесения определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности. При этом основанием приостановления совершения таких действий будет не специально предусмотренное ст. 24 Закона от 21 июля 1997 г. определение о приостановлении исполнительного производства, а определение арбитражного суда о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Арбитражный суд не может вынести постановление о приостановлении всех исполнительных производств в отношении должника. Ведь тогда будут приостановлены исполнительные действия и по взысканию заработной платы, возмещению вреда здоровью работника и т.д., что будет нарушать нормы п. 1 ст. 57 Закона от 8 января 1998 г.
Следовательно, с вынесением определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности автоматически, без какого-либо иного специального судебного акта, приостанавливается неопределенный круг исполнительных производств в отношении должника, за исключением тех, что связаны с взысканием заработной платы и т.д., указанных в п. 1 ст. 57 Закона от 8 января 1998 г. Если же пристав — исполнитель не может решить, подлежат ли при этом приостановлению действия по конкретному исполнительному производству, то он вправе обратиться в соответствующий суд либо с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, либо, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, с заявлением о разъяснении судебного акта или исполнительного документа, поставив при этом и вопрос о приостановлении производства. Взыскатель вправе в порядке ст. 90 Закона от 21 июля 1997 г. обжаловать действия (бездействие) пристава — исполнителя, связанные с приостановлением исполнения исполнительных документов, которое в силу п. 1 ст. 57 Закона от 8 января 1998 г. должно продолжаться и после возбуждения производства по делу о несостоятельности. Если же исполнительное производство будет приостановлено определением суда, то взыскатель может воспользоваться правом кассационного обжалования такого судебного акта.
В п. 1 ст. 57 Закона от 8 января 1998 г. речь идет об исполнительных документах, выданных только на основании судебных решений. Однако единственным исполнительным документом, выдаваемым на основании последнего, является исполнительный лист. Начисленная и не выплаченная в срок заработная плата может быть взыскана с работодателя также судебным приказом или решением комиссии по трудовым спорам. При этом первый сам является исполнительным документом, а на основании второго выдается удостоверение. Представляется, что упоминание в названной норме только судебного решения — лишь изъян законодательной техники. В п. 2 ст. 70 Закона от 8 января 1998 г., устанавливающем исключения в применении моратория на удовлетворение требований кредиторов с момента введения внешнего управления, допущенная неточность частично устранена.
При ином понимании закона возникла бы парадоксальная ситуация, когда исполнительное производство приостанавливается фактически в зависимости лишь от наличия на предприятии комиссии по трудовым спорам (в этом случае спор о взыскании заработной платы не подведомствен районному суду), возражений работодателя по существу заявленных работником требований (когда невозможно вынесение судебного приказа) или принятому КТС решению (при обжаловании которого решение по спору выносит суд).
Второй вопрос, возникающий при анализе содержания п. 1 ст. 57 Закона от 8 января 1998 г., — подлежат ли исполнению исполнительные документы о взыскании сумм, которые должны быть выплачены работнику в связи с увольнением?
В названной норме речь идет лишь о взыскании задолженности по заработной плате. В п. 2 ст. 106, ст. 108 этого Закона, иных актах (например, в ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета) законодатель выделяет обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда в рамках одной очереди. Но ст. 78 Закона от 21 июля 1997 г., говоря об очередности удовлетворения требований взыскателей, включает в одну очередь все требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений.
Не вызывает сомнений, что природа заработной платы и выходного пособия различны хотя бы потому, что первая представляет собой вознаграждение за труд, а второе — компенсационную выплату, призванную сгладить неудобства, вызванные расторжением договора. Рассматривая вопрос с этой точки зрения, можно прийти к выводу, что законодатель, формулируя п. 1 ст. 57 Закона от 8 января 1998 г., действительно преследовал цель запретить взыскание выходных пособий по исполнительным документам в ходе процедуры банкротства.
Однако на проблему можно взглянуть и с другой стороны. Статьей 40.3 КЗоТ РФ предусмотрены выплата работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение средней заработной платы на период трудоустройства до двух месяцев (при ликвидации или реорганизации предприятия — трех), с учетом выплаты выходного пособия. Оно должно быть выплачено не позднее дня увольнения. Но в тот же срок работник вправе получить среднюю заработную плату за первый месяц трудоустройства. Таким образом, при увольнении он может претендовать на пособие или средний заработок за один месяц, в результате чего содержание данных правовых категорий пересекается, происходит их смешение. Если работник трудоустроился немедленно по увольнении, правильно будет требовать выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка; если заключил договор по истечении месяца — средней заработной платы на период трудоустройства за один месяц.
Поскольку оба вида выплат представляют собой средний месячный заработок, то абсолютно правомерным будет указание в резолютивной части решения суда о взыскании заработной платы, что, как правило (а особенно когда одновременно с названными выплатами заявляется требование о взыскании вознаграждения за предшествующий увольнению период), и происходит на практике. Содержание резолютивной части судебного акта указывается в исполнительном листе. При этом из иных реквизитов последнего, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона от 21 июля 1997 г., невозможно установить ни существо спорного правоотношения, ни правовую природу взысканных сумм. В силу ст. 78 названного Закона такой формулировки вполне достаточно для судебного пристава — исполнителя, поскольку во вторую очередь подлежат удовлетворению все требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений.
Можно предположить, что законодатель не желал ущемить права части уволенных работников, а лишь недостаточно точно выразил свою волю. Более того, дословное толкование исследуемой нормы сделало бы весьма спорной возможность взыскания и заработной платы. Ведь в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, пристав обратится в суд, его выдавший, с заявлением о разъяснении судебного акта или порядка его исполнения. Причем в такой ситуации разъяснения будут требовать все решения, принятые по искам работников, поскольку исполнительные листы, как мы выяснили, предписывают взыскание заработной платы. И нормативные сроки рассмотрения такого рода заявлений едва ли будут соблюдены. На практике судебный пристав будет осуществлять взыскание по всем исполнительным листам, в которых имеется указание на долг по заработной плате.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(утв. ВС РСФСР 09.12.1971)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)»
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
Российская юстиция, N 12, 2001
Приоритет Исполнительных Или Иных Документов Предусматривающих Бесспорный Характер Взыскания В Ходе Процедуры Банкротства
4.5.2. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных выше требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
4.9. С даты вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом должника — индивидуального предпринимателя прекращается взыскание по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящих Методических рекомендаций, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и по иным требованиям, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, которые подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
02 Авг 2019 jurist7sib 124