Практика Верховного Суда Рф Вред Здороью В Поезде
Практика Верховного Суда Рф Вред Здороью В Поезде
Поскольку ответчик обязательство по договору купли-продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора, который порождает право истицы на передачу предмета договора и обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных оснований для изменения избранного истицей способа защиты ее права как покупателя у суда кассационной инстанции не было.
Жалобы военнослужащих подсудны военным судам в случае обжалования вытекающих из отношений военной службы конкретных действий или решений соответствующего органа или должностного лица. Это соответствует требованиям ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.2 и 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,
Обзор кассационной практики верховного суда республики коми по гражданским делам
Рамазанов А.Г. 5 марта 2007 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суммами по 300 рублей ежемесячно, поскольку в силу трудного материального положения не имеет возможности погашения взысканных сумм. Из его пенсии, размер которой составляет 4 111 рублей ежемесячно, являющейся единственным источником дохода, производится удержание в погашение суммы долга в размере 50%. Ему необходимы средства для погашения коммунальных платежей по договору найма жилого помещения, приобретения продуктов питания и лекарств.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от n 12-о06-11 Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 12-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных М. и Б. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2006 года, которым
Ф., , несудимый,
— осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на четырнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на девять лет;
ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на один год.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ф. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., , несудимый,
— осужден к лишению свободы по:
ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на двенадцать лет;
ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь шесть лет месяцев;
ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б., , осужденного 11 октября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
25 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев,
— осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Б. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в совершении кражи имущества Г. с причинением значительного ущерба потерпевшей, разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я. и его убийства с целью скрыть разбой.
М. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подстрекательства Ф. к убийству Я. с целью скрыть разбой, а также кражи имущества Я.Н. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Б. признан виновным в совершении разбоя в отношении Я. группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 15 июля 2005 года, 1 и 2 августа 2005 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании: осужденный Ф. виновным себя в совершении разбоя и убийства признал полностью, в совершении кражи — частично; осужденный М. виновным себя в совершении разбоя и кражи признал полностью, в совершении подстрекательства к убийству — не признал; осужденный Б. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дырда Е.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре признал факт наличия между всеми осужденными предварительного сговора на применение веревки в ходе разбойного нападения на Я. Эта их договоренность была реализована, однако суд необоснованно исключил из обвинения всех осужденных применение при разбое веревки как предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, он без достаточных оснований переквалифицировал действия М. и Б. со ст. 162 ч. 4 п. «в» на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Б. суд незаконно оправдал в подстрекательстве Ф. к убийству Я., осудив за это одного М. Суд не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не привел в приговоре мотивов этого решения, хотя санкциями закона, по которому они осуждены (ст. 162 ч. 2 и ст. 164 ч. 4 п. «в» УК РФ), такое наказание предусмотрено. Несмотря на то, что прокурор в суде поддержал обвинение Ф. в краже на сумму 10900 рублей, суд, выйдя за пределы обвинения, признал его виновным в краже на сумму 12900 рублей. При решении вопроса о назначении наказания М. суду следовало учесть его явку с повинной.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный М. просит приговор в части его осуждения за подстрекательство к убийству отменить, указывая на то, что он в этой части постановлен на одних лишь противоречивых показаниях осужденного Ф., не подтвержденных другими доказательствами;
осужденный Б. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, указывая на то, что суд исключил из обвинения применение веревки как предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем суд указал, что его (Б.) умыслом охватывалось применение веревки, а, следовательно, и насилия, опасного для жизни и здоровья. Это противоречие в выводах суда является неустранимым. Его участие в сговоре на нападение на потерпевшего не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дырда Е.Г. просит их отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Ф. в совершении кражи подтверждена материалами дела и участниками процесса не оспаривается.
По приговору суда Ф. признан виновным в совершении кражи телевизора «AKAI» с пультом дистанционного управления стоимостью 5600 рублей и музыкальный центр «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 7300 рублей, принадлежащие Г., всего на сумму 12900 рублей.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что, признав Ф. виновным в краже на сумму 12900 рублей, вышел за пределы поддержанного прокурором обвинения на сумму 10900 рублей, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, прокурор в суде поддержал обвинение Ф. в краже телевизора стоимостью 5600 рублей и музыкальный центр стоимостью 7300 рублей (т. 6 л.д. 58 — 59). То есть тех же вещей и той же стоимостью.
В то же время прокурор просил при исчислении причиненного Г. ущерба учесть денежный долг ее сына Г.А. перед матерью Ф. — Г.Г. в сумме 2000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса о виновности Ф. суд за пределы обвинения не вышел. Принятые им в этой части решения соответствуют закону, действия Ф. в этой части квалифицированы правильно.
Не оспаривается и виновность М. в совершении 2 августа 2005 года кражи имущества Я. и Я.Н. на сумму 6620 рублей. Она также подтверждена материалами дела, и действия М. в этой части квалифицированы правильно.
В то же время Судебная коллегия считает, что приговор в остальной его части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Как видно из приговора, суд посчитал установленным, что 1 августа 2005 года Ф., М. и Б. договорились совершить хищение имущества знакомого М. — Я. путем разбойного нападения на него. Они вчетвером (включая потерпевшего Я.) поднялись к нему в квартиру, стали распивать спиртные напитки. М., Ф. и Б. вышли на балкон, где разработали конкретный план нападения на Я. Ф. должен был найти веревку в квартире, накинуть на шею Я., Б. — удерживать потерпевшего, а М. искать деньги.
Вернувшись, Ф. в ванной комнате срезал бельевую веревку и накинул веревку на шею сидевшему на диване Я., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. М. удерживал потерпевшего. Затем Ф. передал один конец веревки М., и они стали вдвоем душить Я. При этом М., Б. и Ф. потребовали сказать, где лежат деньги. Получив отказ, М. нанес два удара утюгом в область головы потерпевшего, причинив ему повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Ф. взял на кухне нож и стал наносить Я. множественные удары ножом в область живота и спины, причинив ему повреждения различной степени тяжести, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью. Б. обыскивал квартиру. Я., опасаясь за свою жизнь, указал место, где спрятаны деньги. Его развязали, и он вытащил из матраса, лежавшего на кровати, мешочек с деньгами в сумме 29700 рублей, которые забрал М. Б. похитил мобильный телефон «Siemens» стоимостью 3400 рублей.
После этого Ф., М. и Б. вновь связали Я. электрошнуром от утюга и другими предметами, привязали к его лицу подушку, чтобы он не позвал на помощь. Перед уходом из квартиры М. сказал Ф., что Я. знает его и может сообщить о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, и попросил Ф. убить потерпевшего, тот согласился. М. и Б. ушли из квартиры. Ф. с целью убийства нанес Я. множественные удары ножом в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью, в результате которых Я. скончался от спинального шока, возникшего вследствие колото-резаных ран шеи с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга.
При этом суд указал в приговоре, что о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствует, в частности наличие между ними предварительной договоренности об использовании для нападения веревки путем накидывания ее на шею потерпевшего, о распределении ролей при нападении на него, совместность и согласованность их действий.
Б., хотя и не причинил потерпевшему вреда здоровью, однако его умыслом охватывалось применение веревки, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он осознавал и желал применения такого насилия, в дальнейшем воспользовался его последствиями и продолжил свои действия, направленные на завладение денежными средствами и имуществом Я.
Признав все эти обстоятельства установленными, суд одновременно исключил из обвинения всех осужденных применение веревки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так как, по смыслу закона, веревка в данном случае таковой не может быть признана.
Вместе с тем, суд не указал, по смыслу какого закона и почему веревка не может быть признана предметом, используемым в качестве оружия при разбойном нападении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Между тем, оценку действий Б. как разбоя суд поставил в зависимость именно от его осведомленности о применении веревки как предмета, посредством которого к потерпевшему было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что примененная в ходе нападения на Я. веревка не являлась предметом, использованным в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исключение из обвинения данного предмета привело к неправильному применению уголовного закона в части квалификации действий осужденных.
Учитывая, что установление фактических обстоятельств нападения на Я. может повлиять и на правовую оценку последующих действий осужденных, приговор суда подлежит отмене в части, касающихся всех действий Ф., М. и Б., совершенных в отношении потерпевшего Я.
При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять меры к недопущению нарушений уголовно-процессуального закона.
В случае признания Ф., М. и Б. виновными наказание (как основное, так и дополнительное) подлежит им назначению с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
С учетом тяжести предъявленного Ф., М. и Б. обвинения, оснований, по которым им была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, Судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2006 года в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. «к» и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, М. в части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «к» и ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также в отношении Б. отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Ф., М. и Б. оставить прежнюю — заключение под стражу, продлив срок содержания их под стражей на три месяца, до 13 сентября 2006 года.
Этот же приговор в части осуждения Ф. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы и М. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных М. и Б. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ШЕЛУДЯКОВ
Верховный суд разъясняет (Про
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Ранее за нарушение пункта 8.6 ПДД РФ у судов не было однозначного толкование и в ряде случаев судьи ограничивались вынесением штрафа.
6. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (предусматривающей лишение права управления на срок 4-6 месяцев) за выезд на встречку подлежат наказанию действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) — (утв
10 документами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное Х. в пенсионный орган свидетельство о тождественности личности оформлено в соответствии с положениями ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверено нотариусом и является подтверждением того, что лицо, изображенное на фотографии, тождественно с представившей ее личностью, данное свидетельство позволяет установить гражданство истца, ее возраст, место жительства, в связи с чем признал незаконным отказ ответчика в регистрации и принятии заявления Х. о назначении трудовой пенсии по старости. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска Х., указав следующее. В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежащего применению к спорным отношениям и действовавшего до 1 января 2015 г. (далее — Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 1 января 2015 г.) было определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены соответствующие документы, в частности удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации. В п. 15 названного перечня в качестве документа, подтверждающего личность, возраст и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, указан паспорт этого лица. Согласно п. 13 подлежащих применению к спорным отношениям Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 15п, Минтруда России N 18 от 16 февраля 2004 г., доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленное Х. свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное нотариусом, является допустимым документом для восстановления и выплаты трудовой пенсии по старости. Между тем судебными инстанциями не учтено, что согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. До настоящего времени такой федеральный закон не принят. Конституция Российской Федерации возлагает на Президента Российской Федерации как главу государства решение вопросов гражданства Российской Федерации (п. «а» ст. 89) и устанавливает, что Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия посредством издания указов и распоряжений (ч. 1 ст. 90). Таким образом, Президенту Российской Федерации делегированы в соответствии с Конституцией Российской Федерации полномочия по изданию указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании Страница 10 из 65
7 Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Это судебными инстанциями учтено не было. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. II. Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями Определение N 16-КГ Стоимость проезда работника на железнодорожном транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, является доходом, полученным работником в натуральной форме, который подлежит налогообложению. С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее — ОАО «ФПК») об обязании возвратить сумму подоходного налога, удержанную из ее заработной платы, и о компенсации морального вреда. Судом установлено, что С. работает в филиале ОАО «ФПК» в должности начальника пассажирского поезда. В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами. Подпунктом коллективного договора, заключенного между ОАО «ФПК» и его работниками, действовавшего с 2010 по 2013 год, предусмотрено право работников на бесплатный проезд по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно. Подпунктом отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на годы установлено, что работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда по личным надобностям на территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда. В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «ФПК» от 30 декабря 2011 г. N 1368-р утверждены Правила предоставления в ОАО «ФПК» (далее — Правила) права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, в соответствии с которыми для оформления бесплатного проезда по личным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы N 6, а для оформления бесплатного проезда по служебным надобностям — транспортные требования формы 1, 2, 3, 6-А. Пунктом 2.1 Правил предусмотрены виды проезда работников ОАО «ФПК» по служебным надобностям. Подпунктом Правил определено, что проезд работника один раз в год в направлении «туда и обратно» по территории Российской Федерации относится к видам проезда по личным надобностям. Судом также установлено, что С. как работник ОАО «ФПК» в период с 2010 по 2012 год неоднократно Страница 7 из 65
Примеры из практики Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями). Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 г. № 56, полевое довольствие выплачивается работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2014 г
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 6 (ред
В нарушение требований ст. 29 УПК РФ суды не по каждому делу выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений; не всегда реагируют на вскрытые недостатки в обеспечении сохранности грузов, на факты бесхозяйственности, разбазаривания и порчи материальных ценностей.
б) хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего транспортным предприятиям и организациям или находящегося в их владении, подлежит квалификации по совокупности преступлений — как хищение имущества и умышленное уничтожение или повреждение такого имущества;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от N 6 (ред
В условиях роста грузооборота исключительное значение имеет обеспечение полной сохранности государственного имущества при его перевозках на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте. Важная роль в борьбе с хищениями, бесхозяйственностью и недостачами народно-хозяйственных грузов принадлежит правоохранительным органам и судам.
Пленум отмечает, что суды Российской Федерации при рассмотрении этой категории уголовных дел обеспечивают в основном правильное применение законодательства и возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.
Вместе с тем в судебной практике имеются ошибки и недостатки, снижающие эффективность деятельности судов по предупреждению и искоренению хищений грузов на транспорте.
При проведении подготовительных действий к судебному заседанию не по каждому делу выясняются все вопросы, подлежащие в соответствии со ст. ст. 222, 228 УПК РСФСР разрешению в этой стадии процесса. Устанавливая неполноту дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, судьи не возвращают в таких случаях дела для дополнительного расследования.
При судебном разбирательстве не всегда всесторонне и полно исследуются обстоятельства каждого эпизода хищения, вмененного подсудимым, не выявляются все участники преступления, в том числе лица, скупившие заведомо похищенное имущество.
В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.
Практика Верховного Суда Рф Вред Здороью В Поезде
В тех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевших такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж.
При решении вопроса об отграничении вымогательства от разбоя особое внимание привлекают случаи, когда момент передачи имущества при предъявлении требования о передаче не уточняется. Критерием разграничения здесь может быть только последующее поведение виновного. Если есть попытка насильственно отобрать имущество, такие действия следует квалифицировать как разбой.
§3. Соотношение разбоя с бандитизмом
Отграничение разбоя от бандитизма имеет практическое значение в том случае, когда разбойное нападение совершается организованной группой с применением оружия.
Наезд на пешехода
Доброго времени суток! согласно статье 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Подскажите пожалуйста какой максимальный размер возмещения морального вреда может составлять за причинение тяжких телесных повреждений, а именно перелом обеих костей ноги в нижней трети со смещением в результате наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе? Спасибо.
Практика Верховного Суда Рф Вред Здороью В Поезде
Вопрос 3: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия?
Согласно постановлению о назначении К. административного наказания, он признан виновным в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 и ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил в день увольнения работникам предприятия С. и М. все причитающиеся им суммы, а сотрудникам Е. и А., вышедшим в отпуск, не произвел оплату отпуска в установленный законом срок.
Практика Верховного Суда Рф Вред Здороью В Поезде
Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам. Абзац 1 п. 2 постановления Совета Министров — Правительства РФ от 22 сентября 1993 г.
Легко и просто.
Заходите в Консультант плюс, затем в этот Пленум.
Сверху есть яркий синий квадратик. Нажимаете на него — там множество документов, связанных с этой темой.
Либо у каждого пункта и абзаца этого Пленума есть не такие яркие синие квадратики, нажимаете — там документы, касаемые именно этих пунктов Пленума или его абзаца.
Практика Верховного Суда Рф Вред Здороью В Поезде
Решением Азовского городского суда от 1 ноября 2010 года с территориального органа социальной защиты населения в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 10232руб.11коп. за период с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. с учетом убытков от инфляции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Бяхов С.П., ставший инвалидом второй группы вследствие воздействия радиации в период его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получающий ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации г.Азова о взыскании задолженности за период с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. с учетом инфляционных убытков (по состоянию на сентябрь 2010 года) в общей сумме 10232руб.11коп. образовавшейся вследствие несвоевременной и неполной индексации ежемесячного платежа, составлявшего на 1.07.2000г. 536руб.27коп., которая не учитывала роста МРОТ с 1.07.2000г. (1,581) и с 1.01.2001г. (1,515). Истец также потребовал взыскать инфляционные убытки в размере 2003руб.51коп. от несвоевременной ежегодной индексации ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью в размере 2500руб. с учетом роста ВПМ с 1.01.2002г. до 1.05.2003г. (1.25; 1,26) и в размере 1000руб. в связи с установлением третьей группы инвалидности с 1.05.2003г. по 31.12.2003г. (1,25; 1.26), а также недоплату и убытки от инфляции в общей сумме 11163руб.26коп. от несвоевременной и неполной ежегодной индексации ежемесячных платежей с 1.01.2004г. по 31.08.2010г. по уровню инфляции. Истец считает, что индексация выплат в 2004 году должна производиться я с учетом роста ВПМ (1,16), а не по уровню инфляции (1,1), исходя из требования о применении наиболее благоприятного для получателей выплат критерия индексации, а также с сохранением результатов индексации по решению суда от 15.07.2003г. после установления истцу в апреле 2008 года второй группы инвалидности. Таким образом, в целях восстановления права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью радиацией, истец потребовал увеличить размер ежемесячной компенсации за вред здоровью с 1.11.2010г. до 8197руб.57коп. с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1.07.2000г. по 31.10.2010г. с убытками от инфляции в общей сумме 83308руб.17коп. для восстановления покупательной способности получаемых денежных средств.
Практика Верховного Суда Рф Вред Здороью В Поезде
2. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ 4 ИЮНЯ 1947 ГОДА «ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» Постановление Пленума Верховного суда СССР 28 мая 1954 г
5. Как хищение должно квалифицироваться умышленное незаконное получение от государственных или общественных организаций премий, надбавок к заработной плате и других выплат при помощи представленных с этой целью заведомо фиктивных документов.
Вместе с тем, по делам о мелких хищениях, совершенных впервые, при наличии смягчающих обстоятельств суды должны учитывать указания ст. 51 УК РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик, дающих право суду с приведением соответствующих мотивов в приговоре назначить наказание ниже низшего предела, указанного в законе.
27 Июл 2019 jurist7sib 113