Компенсация В Суде За Наезд На Пешехода
Суд принудил гайчанина выплатить компенсацию за наезд на пешехода
С учётом обстоятельств дела требования о компенсации морального вреда суд счёл законными и обоснованными, взыскав с мужчины сумму, соразмерную тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала истица.
Гайчанка обратилась в суд с иском о взыскании с водителя компенсации морального вреда и взыскании со страховой компании возмещения расходов на лечение. Истица указала, что когда она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, ответчик, управлявший автомобилем, наехал на нее.
Иско возмещении вреда здоровью
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
«…..» ……………….. 20….г. я направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить мне утраченный средний заработок и дополнительные расходы. Ответа на данное письмо до настоящего времени я не получил.
Как получить компенсацию за наезд на пешехода
Судебный акт принят судом в рамках административного производства. Водитель таким образом признан виновным в ДТП, и, соответственно, в причинении вреда здоровью вашей дочери. Теперь обращайтесь в суд с иском в порядке гражданского производства.
Наезд на пешехода. На мою дочь.Сегодня был суд.Судья вынес приговор.Водителю только штраф 4500рублей.А дочь лежала в больнице с раной в ноге.Как написать жалобу что я не согласна. Чтоб водитель выплатил моральный и материальный ущерб?
Наказание за наезд на пешехода на пешеходном переходе
Чтобы отстоять свою невиновность, автомобилисту придется постараться. И прежде всего ему необходимо предпринять ряд мер сразу после совершения наезда. Даже опытный юрист вряд ли сможет помочь водителю, который не потрудился собрать доказательства своей невиновности:
1. Самой мягкой является гражданская ответственность. Она трактуется как причинение вреда особо опасным объектом (автомобилем) и предусматривает возмещение водителем нанесенного ущерба – как морального, так и материального (расходов на лечение, упущенного заработка и т.д.). Согласно нормам Гражданского кодекса, наезд на пешехода на пешеходном переходе может предусматривать и ответственность последнего, если он причинил вред водителю или автомобилю. Хотя в судебной практике эта норма применяется крайне редко и преимущественно из-за элементарной юридической неграмотности водителей. К ней изредка прибегают лишь страховые компании с целью уменьшения своих расходов, при этом наличие достаточных доказательств приводит к тому, что суды принимают ее во внимание.
Наезд на пешехода
1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)
5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Ответчик К.. Д.А. иск не признал и пояснил, что , поскольку виновным в совершении ДТП органами ГАИ был признан пешеход Н. В.Л., то он не обязан возмещать ему какой бы то ни было ущерб.
К.. Д. А. , в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.у В. Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 47-48).
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 30.01.200 года в 17-30 часов на ул. Первомайская в районе остановки общественного транспорта «Техникум» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали К.. Д. А., управлявший автомобилем «Субару Форестер» и пешеход Н. Согласно результатам проверки, проведенной ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска в действиях К. Д. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУВД по СО показали, что в данной дорожной обстановке К.. Д. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Н. В. Л. п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств. Также, К.. Д. А. указал на то, что по мнению старшего следователя ОДТП СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску майора юстиции Б. С. В., проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1019 от 30.01.2009 года, причиной ДТП явилось нарушении пешеходом Н. В. Л. п. 4.3. ПДД РФ.
Полагает, что им правила ПДД РФ нарушены не были. В результате ДТП автомобилю К. Д. А. были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: было повреждено крыло переднее левое, деформация более 60 процентов, разбит указатель поворота передний левый, разбито ветровое стекло. В соответствии со сметой, составленной в агентстве независимой оценки ООО СИБЭКОМ» на ремонт автомобиля требуется 68118 рублей. За проведение экспертизы К. Д. А. было оплачено 900 рублей. Таким образом, К.. Д. А. указывает, что общий ущерб, нанесенный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля и на проведение экспертизы составляет 69018 рублей. Поэтому К.. Д. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика Н. В. Л. в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 69018 рублей 00 копеек., судебные расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании К.. Д.А. заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Н. В.Л. встречный иск не признал, полагая, что все обоснования им даны в первоначальном исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что 30.01.2009 года в 17 час. 30 мин. К. управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» следовал со скоростью 40 км/ч в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, гололеда по ул. Первомайская в направлении от ул. Пожарского к ул. Бердское шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска.
В пути следования К.. Д. А. в 3,6 м от правого края проезжей части, и в 27,5 м от остановочного павильона «Техникум» произвел наезд на пешехода Н. В. Л., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. В. Л., согласно консультации СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года (отказной материал по факту ДТП л.д.60).
Согласно выписке из постановления ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» от 05.05.2009 года № 1247 Н. нуждается в ограничении подъема и переноса тяжестей до 5 кг. Сроком до 05.06.2009 года (л.д. 9).
Согласно выписке травматолого-ортопедического отделения ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» из истории болезни № 901876 Н. Вадим Львович был госпитализирован в отделение 30.01.2009 года с клиническим диагнозом: сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. Было проведено оперативное вмешательство, Н. В. Л. был выписан 27.02.2009 года (л.д. 10-11).
Согласно выписке из истории болезни № 918069 травматологического отделения «Дорожной клинической больницы ст. Новосибирск-Главный» Н. В. Л. был госпитализирован в отделение 07.10.2009 года и выписан 22.10.2009 года, была проведена операция, удалена пластина, семь винтов из правой плечевой кости, удалена пластина и пять винтов из межберцовой кости правой голени и болт-стяжка, винт со спицей Киршнера из н/з б/берцовой кости правой голени (л.д. 72).
Согласно акту № 6368 от 15.12.2009 года судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» сделано заключение на основании медицинских документов, осмотра Н.а В. Л., обстоятельств травмы и согласно этому у Н.а В. Л. имелись следующие телесные повреждения:
— закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (что подтверждается изменением в неврологическом статусе – нижнелицевая асимметрия справа. Отклонения языка влево), раны в области правой брови, подкожной гематомы в области правой орбиты, ссадины спинки носа: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малой берцовой кости право голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 30 января 2009 года, при дорожно-транспортном происшествии.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 80).
Согласно выписной справке лор — отделения « Дорожной клинической больницы на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» Н. В. Л. находился на лечении с 02.11.2009 года по 09.11.2009 года по поводу искривления носовой перегородки, гипертрофии нижних носовых раковин (л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда 70.000 рублей, суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( отказной материал по факту ДТП л.д. 60—61), он был госпитализирован в хирургическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения» «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск Главный» ОАО «РЖД», где находился на стационарном лечении с 30.01.009 года по 27.02.2009 года, что также подтверждается материалами дела ( л.д. 10-11).
При этом судом также учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
К тому же в возбуждении уголовного дела в отношении К. Д.В. было отказано по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.а В. Л., который нарушил правила дорожного движения, а он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной обстановке.
Судом принимается во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н. В. Л., но суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель К.. Д. А. является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим источником, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств суду представлено не было, поэтому, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, соразмерная физическим и нравственным страданиям Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика К. Д. А. в разумных пределах, а именно в размере 70.000 рублей.
Согласно отчету № 0367/09 ООО «СИБЭКОМ» автомобиля «Субару Форестер» г/н У 316 ОЕ 54, принадлежащего К. при осмотре автомобиля были установлены повреждения: деформация более 60 процентов переднего левого крыла, отсутствие переднего левого указателя поворота, разбито ветровое стекло и по итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68118,00 рублей, расчет стоимости услуг составил 900 рублей (л.д. 53-70).
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года установлено, что в действиях водителя К. Д. А. не усматривается нарушения пунктов ПДД РФ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Н.В. Л. п.п. 4.3 ПДД РФ, тем самым ДТП избежать не удалось и водитель К.. Д. А. совершил на истца наезд автомобилем и автомобилю был причинен ущерб, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области (отказной материал по факту ДТП л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные встречные исковые требования К.Д. А. о взыскании с Н.а В. Л. имущественного вреда, причиненного его автомобилю, расходы по экспертному заключению и расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 69518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Наезд на пешехода: ответственность 2015
Ответственность за нарушение ПДД несут оба участника аварии. По статистике большинство аварий с участием пешехода происходит по вине последнего. Однако, закон предполагает защиту прав пострадавших, а это чаще всего пешие участники ДТП. Даже если человек пересекает местность в неположенном месте водитель обязан исключить вероятность столкновения. Ответственность за наезд в данном случае зависит от множества обстоятельств.
В зависимости от тяжести преступления предусматривают: гражданскую, административную и уголовную ответственности. Гражданская ответственность предполагает возмещение ущерба (морального и физического) вследствие утраты трудоспособности пострадавшего лица, а также ответственность пешехода за причиненный ущерб (ремонт машины, лечение и т.д). Административная ответственность предполагает штрафы в денежном или другом выражении (по статье 12.24 КОАП) за наезд на пешехода. Уголовная ответственность предполагает наказание в виде ограничение свободы (условно) или тюремное заключение.
Наезд на пешехода
Произвел наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе ночью. Вину за собой признал и на следующий день выплатил 10 тыс. в качестве небольшой компенсации. Врач рекомендует потерпевшему ехать в санаторий на лечение. Я предлагал уладить вопрос за 50 тыс. рублей, но потерпевший против.
Будет ли лишение прав, зависит от того, что будет написано в постановлении, составленном сотрудниками ГИБДД, а компенсацию устанавливает суд.
Статья 151. Компенсация морального вреда
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 151]
Как получить с водителя компенсацию за наезд на пешехода
Добрый день! Вечером в пятницу был совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе. В результате дтп пешеход отлетелв сторону, упал, стукнулся головой, получил ушибы. Виновный вышел из автомобиля проверил машину и на всю улицу кричал, что его машина замята. Свидетели дтп имеются. Далее водитель сел в свой автомобиль и начал кому-то звонить. Скорую помощь пострадавшему не вызвал, в ГАИ не позвонил, не усведомился о самочувствии пострадавшего. Спустя некоторое время подошел к пострадавшему и спросил кому звонил пострадавший. Пешеход в состоянии шока позвонил сыну и попросил приехать. Сын спустя час подъехал, расспросил обе стороны о произошедшем. Виновный попросил не заявлять в полицию, и предложил деньги на обследование и лекарства (15000). Было снято на видео решение обеих сторон. У виновного не было денег с собой и он предложил автодокументы в качестве залога и уехал. Имеются фотографии автомобиля, запечатлен тормозной путь. Звонков от виновного не поступало. На след день пострадавшему стало плохо и он поехал в больницу на обследование. Из больницы сообщили в полицию о дтп. Пострадавший приехал в полицию, где ему сообщили, что виновный написал заявление в полицию, что у него украли его автодокументы и избили (дал ложные показания во избежании наказания), сказал что пешеход умышленно прыгнул под его автомобиль и теперь вымогают с него деньги! Подскажите, как наказать виновного и какое ему грозит наказание за наезд на пешехода на зебре и за дачу ложных показаний? Спасибо за ответ заранее
4) Какой максимальный размер компенсации пострадавший сможет реально получить по суду (из практики) при отсутствии вины водителя и наличии грубой неосторожности со стороны пострадавшего пешехода. При условии, что потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью? Если пострадавшего признают инвалидом, повлияет ли это на сумму выплаты, если да — как может измениться предел?
Решения судов по возмещению морального вреда при наезде на пешехода
А это уже, мальчик, твоим родителям придётся общаться с родителями девочки.
И как они после общения решат, платить вам за телефон или нет (сложно увидеть телефон в портфеле и намеренно пнуть так, чтобы его сломать).
Мнение девочки тут последнее.
Тут родители должны адекватно подойти к вопросу, девочке нужно объяснить к чему приводят ее необдуманые поступки, а мальчику тоже родители должны рассказать, что получается когда отвечают глупостью на глупость
Какая ответственность за наезд на пешехода
Административная ответственность за наезд на пешехода в 2020 году не претерпела изменений. Она предусмотрена статьёй 12.24 КОАП, может выражаться в виде штрафа за наезд на пешехода либо другого наказания, и представляет собой:
Правила дорожного движения постоянно трансформируются, вносятся поправки в законодательство, но одна из главных мыслей не меняется — у пешеходов всегда будет приоритетное право независимо от наличия переходов, светофоров, знаков либо же их отсутствия.
ДТП с участием пешехода — как определить виновного
Вина водителя или пешехода определяется исходя из возможности избежать, какой-либо стороной, происшествия. Для определения вины водителя проводится авто-техническая экспертиза транспортного средства.
Законодательно закреплено за пешеходом право подать в суд на водителя и потребовать компенсации ущерба, вне зависимости от результатов экспертизы. Для пешехода срок исковой давности не имеет конечной даты, а для водителя – это три года после происшествия.
Решение суда о возмещении вреда, наезд на пешехода № 2-1183
Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования по компенсации причиненного морального вреда надлежит удовлетворить, в удовлетворении требования по компенсации расходов на лечение отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Наезд на пешехода судебная практика
ДТП закончится гибелью человека тюремное заключение на 4 года если погибнет несколько человек тюремные узы на период до 7 лет Точно так же, как и водителю, пешеходу нельзя скрываться с места аварии. Если будет доказано, что автомобиль двигался без превышения скорости, а тормозного пути было не достаточно, чтобы предотвратить ДТП, суд станет на сторону автовладельца. Если пострадавшее лицо – сам пешеход, который пересекал дорогу в неположенном месте, то водитель не будет считаться виновником аварии.
- двигался по прямой, как вдруг его подрезал автомобиль, выехавший из двора жилых домов;
- водителю пришлось перестроиться и продолжить свое движение со скоростью 50 км. в час на другой полосе;
- погода была дождливой, на дороге было много луж, так как сливы на дорожном полотне отсутствовали.
