Согласно Закону Нужно Простая Доверенность От Руки Или Нотариально Заверена Для Участия В Ооо Собрания Учредителей

Согласно Закону Нужно Простая Доверенность От Руки Или Нотариально Заверена Для Участия В Ооо Собрания Учредителей

Доверенность от собственника на голосование недействительна. Возможно одобрение?
При отсутствии полномочий у представителя, например, при недействительности доверенности по пороку формы, представляемый своими последующими действиями может одобрить сделку.
Насколько данная норма права применима к одобрению действий представителя, проголосовавшего по недействительной доверенности на общем собрании собственников помещений МКД? Может ли впоследствии собственник, выдавший такую доверенность одобрить действия представителя?

Доверенность на участие в собрании собственников недействительна. Последствия
Последствием голосования по доверенности, выданной с нарушением положений статей 48 ЖК РФ, 185 ГК РФ должно явиться исключение голосов тех лиц, от имени которых голосовали по недействительной доверенности.

Особенности нотариального заверения протокола общего собрания участников ООО

Вторым вариантом является указание в Уставе Положения о том, что сформированный документ должен быть обязательно подписан всеми без исключения участниками, из-за чего нет необходимости обращаться к нотариусу для официального заверения.

В таком случае местом проведения общего собрания выступает нотариальный орган, из-за чего требуется обязательная явка всех без исключения учредителей, в противном случае мероприятие аннулируется. Причем выбор метода регистрации не имеет значения, поскольку такие условия закреплены нормами российского федерального законодательства.

Нотариальное удостоверение протоколов общих собраний ООО

Нотариальное удостоверение протоколов общих собраний ООО по общему правилу обязательно, однако закон предусматривает и исключения. О том, когда можно избежать процедуры нотариального заверения протокола, расскажем в статье. Кроме того, читатель узнает, каким образом заверять протоколы собраний с привлечением нотариусов.

Обращается к нотариусу при необходимости проведения очередного или внеочередного собрания исполнительный орган ООО, например его директор. Однако в уставе фирмы может быть прописано, что такими полномочиями обладает совет директоров. Кроме того, возможно обращение к нотариусу члена ревизионной комиссии, если его наделили такими полномочиями.

Есть ли требования к доверенности на участие в общем собрании ООО

На этом общем собрании решался вопрос о назначении директора, и нам надо теперь нести заявление в налоговую, а перед налоговой – заверить его у нотариуса. Мы сначала приняли доверенность, оформили протокол собрания, вписали туда доверенное лицо, а потом возникли сомнения – пропустят ли такую доверенность у нас налоговая и нотариус? Есть ли какие-либо специальные требования к доверенности для участия на общем собрании участников ООО? Или генеральной доверенности достаточно? (Проблема еще в том, что с этим участником у нас напряженные отношения, и он не захочет переделывать доверенность).

У нас такой вопрос. Провели общее собрание участников ООО. От имени одного из участников (физического лица) на собрании присутствовал представитель с доверенностью. Доверенность нотариально удостоверенная, но общая, ее еще «генеральной» доверенностью называют, так как в ней содержатся общие фразы – представлять интересы доверителя во всех организациях, органах государственной власти и т.д.

Доверенность на представление интересов на общем собрании учредителей организации

Следует учитывать, что на единственного участника не распространяются ст. 34–38 и 43 ФЗ. Можно сделать вывод о том, что на него не распространяется и п. 2 ст. 37 о представительстве при принятии решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников. Однако в настоящее время судебная практика идет по пути признания возможности принятия решения по доверенности (см. Определение ВАС от 25.12.2013 № ВАС-18717/13), на том основании, что доля является имуществом (ст. 128 ГК РФ), и распоряжение ею может осуществляться как единолично владельцем, так и посредством представительства.

  • участие в управлении делами общества;
  • возможность присутствия на общих собраниях;
  • право своего мнения и голоса;
  • получение всей информации о текущей деятельности общества, в том числе ознакомление с финансовыми, бухгалтерскими и отчетными документами;
  • участие в распределении прибыли;
  • управление долей в уставном капитале;
  • выход из общества.

Тема: Нотариальное заверение протокола собрания собственников ООО

Здравствуйте, 29го дек заканчивается 5 лет согласно уставу назначения Генерального. Надо делать протокол собраниясобственников, чтобы его же переизбрать на новый срок.
Узнала что с 1.09 надо протокол заверять нотариально. Осталось мало времени, собственников собрать сложно у нотариуса. Есть ли возможность этого избежать?

Есть. Например, внесите в повестку дня общего собрания участников вопрос: «О способе подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии».
И единогласно проголосуйте за принятие решения, например, в такой формулировке: «Предусмотреть, что принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола председательствующим (председателем Общего собрания участников), а также секретарем Общего собрания участников. Подтверждение принятия Общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения не требуется».

Нужно ли нотариально заверять протокол общего собрания участников ООО

Поэтому с 1 сентября 2014 года протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению, если иной способ не предусмотрен уставом общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым ими единогласно.

Если в уставе ООО нет положения о способе удостоверения решений общих собраний всеми участниками общества, то необходимо прописать в протоколе, а именно в повестке дня соответствующий пункт об установлении способа подтверждения принятия решений. При единогласном решении удостоверить протокол всеми участниками нотариальное засвидетельствование не требуется.

Доверенность от учредителя ООО

19. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2020. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 — в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: — 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, — 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 — 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, — 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, — 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов ‘По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©’

Рекомендуем прочесть:  Если Отменен Судебный Приказ Можно Ли Подать В Порядке Искового Производства

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Протокол собрания учредителей ооо без нотариуса

Приветствую на сайте biz911.net! Продолжаем рассматривать вопрос регистрации ООО . Буквально только недавно я радовался, что с 01.09.2015 пропала необходимость нотариально заверять заявление р11001 у нотариуса, но как оказалось . рано радовался.

Также учредители компании могут внести изменения в устав, которые будут подтверждать проведение ежегодных собраний без нотариуса. Это позволит избежать траты времени каждого собрания на вопрос о выборе подтверждения состава участников и решений собрания.

Доверенность на представление интересов учредителя

1 ст. 185 ГК РФ). Вместе с тем в законодательстве содержатся исключения из этого правила, и в новой редакции Гражданского кодекса увеличилось количество таких случаев. В частности, нотариально заверенная доверенность потребуется при регистрации прав и сделок. от имени компании выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.

Согласно Гражданскому кодексу доверенность – это письменное уполномочие, выданное для представительства перед третьими лицами. Этот документ, подтверждает право представителя действовать от имени физического лица или организации, и ставит условия и рамки осуществления этих прав.

Доверенность на представление интересов организации

  1. Если представитель будет совершать сделки от имени фирмы, для договоров по которым требуется нотариальное заверение.
  2. В случае действия в рамках прав, которые зафиксированы в госреестрах – например, совершение продажи земельного участка (право собственности зарегистрировано в ЕГРН).
  3. Наконец, заверение обязательно, если представитель получит право подавать любые заявления на государственную регистрацию проведенной сделки – особенно часто требуется проведение сделок с недвижимостью: купля, продажа, мена, сдача в аренду и т.п.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ. В некоторых случаях в самом тексте доверенности указывается, что она не может быть отозвана директором (или другим доверителем) ранее обозначенного срока. Это пример так называемой безотзывной доверенности, определение которой дается статьей 188.1 Гражданского кодекса. Она составляется в особых случаях, когда принципиально важно создать условия невозможности отзыва полномочий.

Страна Советов

Однако участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе ООО, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

  • Для начала Руководителю Общества, необходимо правильно составить Решение о созыве Общего собрания участников (Вы можете бесплатно скачать Образец Решения о созыве Общего собрания участников 2020)
  • После чего, необходимо правильно уведомить участников Общества о созыве Общего собрания участников.

Согласно Закону Нужно Простая Доверенность От Руки Или Нотариально Заверена Для Участия В Ооо Собрания Учредителей

  1. Дата и место составления (прописью).
  2. Данные обеих сторон, включая паспортные (если доверитель юридическое лицо, то его ОГРН, ИНН, КПП).
  3. Возлагаемые полномочия (в данном случае перечисляются те, что касаются непосредственно управления ООО).
  4. Срок действия оформленной доверенности и право на передоверие. Срок может быть любым, но если он не указан, то действие доверенности ограничивается 1 годом.
  5. В случае составления доверенности от физического лица все оформление происходит на бланке нотариуса, поэтому присутствует его печать и виза.

Обратитесь к адвокату, который занимается антирейдерскими делами. Без помощи адвоката Вас скорее всего развалят. Без длительной беседы с Вами Вам даже невозможно дать совет обратиться в полицию, т.к. это, при определенных условиях, может Вам еще и навредить.

Как оформить полномочия представителя для участия в общем собрании

  • приложить к бюллетеням документы, удостоверяющие их полномочия (или копии документов, нотариально заверенные);
  • явиться на собрание и при регистрации передать документ, удостоверяющий полномочия, счетной комиссии (или регистратору, осуществляющему ее функции).

Доверенность или ее заверенную копию нужно обязательно сохранить, документ следует заверить подписью руководителя и печатью организации или нотариально (п. 2 ст. 37 Закона об ООО). Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Нотариальное удостоверение протоколов ООО: когда требуется и как обойтись без нотариуса

Вариант 1 – не самый простой: внести изменения в Устав. Помните, что все изменения в Устав вносятся по решению все того же общего собрания участников (часть 4 статьи 12 Федерального закона «Об ООО»? Понадобится, кстати, большинство голосов – не менее 2/3 от общего числа участников Общества. И, конечно, все изменения в Устав обязательно должны быть зарегистрированы в налоговой. Поэтому здесь придется поработать и совершить больше действий. Может, в сумме и хлопотнее, но зато долгосрочно.

Открыли Вы свой родной Устав, наконец-то его почитали и вдруг выяснили, что в Вашем учредительном документе ни строчки о том, как удостоверяются решения общего собрания. Собственно говоря, не страшно. Есть три варианта дальнейшего развития событий.

Доверенность на реализацию прав участника ООО

  1. Прописью указывается дата и место оформления.
  2. Прописываются все данные о сторонах: для юридического лица – полное наименование, Ф.И.О. директора, ОГРН, КПП, ИНН, для физического лица – Ф.И.О. полностью, паспортные данные с местом прописки.
  3. Полномочия.
  4. Срок действия доверенности.
  5. Право передоверять полномочия другому лицу. Передоверие всегда оформляется нотариально.
  6. Подписи сторон, печать. В случае оформления через нотариуса присутствует его печать и подпись.

Вы как доверитель можете указать свои права более развернуто или с какими-то ограничениями, чтобы ваш представитель не мог позволить себе лишнего, или перечислить их прямо по уставу, на основании которого работает ООО. Кроме того, доверенность в любой момент может быть вами отозвана, как и доверенное лицо может расторгнуть этот договор.

Adblock detector