Судебная Практика По Ст 1079 Гк Рф Возмещение Принаезде На Пешехода
Решение суда о возмещении ущерба № 2-2394
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика
При ДТП с пешеходом возмещение ущерба автомобилю не так давно представляло собой довольно сложную задачу для судей. Однако несколько лет назад был создан прецедент для подобных судебных споров (определение КС РФ от 04.10.2012 N 1833-О).
Максимальный срок рассмотрения страховщиком документов составляет 20 дней за исключением нерабочих. В течение этого периода страховая компания обязана либо выплатить компенсацию, либо отказать в этом, обосновав свое решение.
Судебная Практика По Ст 1079 Гк Рф Возмещение Принаезде На Пешехода
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
1. Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, установив, что смерть гражданина И.Ч. Ширинского наступила в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу и Н.Н. Романову, пришел к выводу о необходимости возложения на них солидарной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации, решением от 7 мая 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2003 года, взыскал с них в пользу Н.А. Ширинской денежные суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Романов утверждает, что положения пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации в нарушение принципа презумпции невиновности позволяют при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности возлагать на него солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 35 и 49 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Романовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 49 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.
Следует учитывать и то, что положение пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не исключает возможность полного или частичного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Однако представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ставился им при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом.
Разрешение вопроса о проверке правильности установления судом размера возмещения вреда в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
Возмещение морального вреда при ДТП
Из судебной практики видно, что чаще всего при причинении тяжких телесных повреждений назначается компенсация в размере от 300 до 500 тыс. руб., в ситуациях с летальным исходом она колеблется от 500 до 1 млн. руб.
В обязательном порядке правоохранительные органы возбудят уголовное дело. Многие специалисты советуют подавать гражданский иск уже на этой стадии. Иногда следователи могут говорить, что взыскивать надо после окончания расследования, но как показывает практика – лучше это сделать как можно раньше. Узнав к чему стоит приготовиться очень часто, водители производят выплаты еще до суда.
Моральный ущерб при ДТП и его взыскание
К тяжкому вреду следует отнести повреждения, которые существенно снизили или сделали невозможной работоспособность человека: ампутацию конечностей, травмы головного мозга, потерю некоторой части кожных покровов.
- справка о совершенной аварии;
- ксерокопия протокола ГИБДД. В нем должно быть указано общее состояние потерпевшего и наличие у него травм, которые он получил из-за аварии;
- справка от врача или заключение медицинской комиссии об ухудшении здоровья;
- заключение медикосоциальной экспертизы — она проводится в том случае, если человек стал инвалидом;
- справка от невролога или психотерапевта о появлении у человека нервных расстройств после аварии;
- заключение, полученное от профильного специалиста о временной или полной потере трудоспособности;
- чеки и бланки строгой отчетности, подтверждающие понесенные траты на лечение и восстановление;
- свидетельство о смерти;
- свидетельство о браке — нужно для подтверждения родства между пострадавшим и лицом, получившим компенсацию;
- свидетельство о рождении — необходимо для того чтобы подтвердить родство между погибшим и лицом, которое будет получать компенсацию;
- справка о присутствии в семье несовершеннолетних детей или иждивенцев.
Возмещение морального ущерба судебная практика
Установленного списка с перечислением конкретных страданий и видов компенсации за них не существует, поэтому конкретная мера возмещения определяется судом и судебной практикой. Только суд может определить размер нанесённого вреда, его глубину и последствия и определить размер выплат за моральный ущерб.
Моральный вред (ГК РФ, ст. 1101) в обязательном порядке компенсируется в денежной форме. Сумму определяет суд с учетом индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Это значит, что если человек сломал старый забор у бабушки в деревне, то построить на его месте новый по решению суда уже не получится — придется заплатить деньгами. Даже если вместо деревянного забора виновник захочет возвести его из более дорогих материалов. Подобные случаи решаются в рамках досудебного урегулирования. На суде уже будет невозможно заявить о таком желании.
Возмещение вреда причиненного пешеходом в дтп
По законодательству транспортное средство является источником повышенной опасности, а ответственность в этом случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины в происшествии несет его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Водитель авто не всегда является его владельцем. Владельцем ТС признается физическое лицо или гражданин, который использует автомобиль на законных основаниях — право собственности, доверенность или договор аренды. Соответственно, если за рулем машины, которая спровоцировала происшествие, находился человек, не имеющий для управления ТС законных оснований, то ответственность перелагается на плечи собственника автомобиля. Подобное правило установлено и для тех случаев, когда транспортным средством, принадлежащим работодателю — юридическому лицу или ИП, управляет работник, выполняющий свои трудовые обязанности.
Участниками ДТП всегда становятся люди, которым в определённых ситуациях может быть нанесен вред различной тяжести. Действующее гражданское законодательство предоставляет пострадавшим в происшествии лицам право на компенсацию морального и материального вреда, нанесенного им и их имуществу (ст.
Судебная практика по ст 1083 гк рф
В качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью их отца (…).В остальной части исковых требований, а также в иске к УМВД России по Рязанской области (…) отказано. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой J1. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 августа 2015 г.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2014 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Рязани, которые имели закрепленное за ними стрелковое автоматическое оружие и боекомплект к нему.Через несколько минут после взрыва к месту стоянки автоколонны подъехал автомобиль BA3-21063 и продолжил движение без снижения скорости мимо автоколонны.Водитель транспортного средства на требования сотрудников милиции не остановился, в связи с чем после предупредительных выстрелов в воздух были произведены выстрелы по автомобилю, в результате чего водитель (…) был убит.
Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ)
Согласно статье 1079 ГК РФ юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае ответственность за вред несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно им завладевшее.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Утвержденного Перечня источников повышенной опасности не существует.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48_1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года N 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5).
Довод истца со ссылкой на статью 1079 ГК РФ о том, что администрация должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности (дамбы) вне зависимости от вины, судом отклонен, поскольку затопление рынка произошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дамба является источником повышенной опасности.
Данный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 года дело N А32-16419/2013, в котором указано следующее.
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и МУП муниципального образования о взыскании 2648723 рублей убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, т.к. истец не доказал причинение ему ответчиками убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск, взыскать с ответчиков 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не применили статьи 210, 1069, 1079 ГК РФ, подлежащие применению, и не исследовали все обстоятельства дела. Ненадлежащее содержание администрацией как собственником дамбы, являющейся источником повышенной опасности, а также неоповещение истца об опасности и эвакуации его имущества свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе. Администрация не осуществляла эксплуатационное содержание и ремонт дамбы, несвоевременно производила расчистку реки, что привело к прорыву дамбы, затоплению рынка и причинению вреда имуществу истца. Размер убытков подтвержден первичными документами, в частности накладными на отпуск товара, в которых указан адрес торговой точки, где находился товар во время прорыва дамбы. В нарушение статей 159, 164, 166 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в протоколе и не рассмотрел по существу ходатайство истца о допросе свидетелей и дополнительные замечания на протокол судебного заседания, не объявил об окончании исследования доказательств, предоставлении права реплики и удалении для принятия решения. Суд апелляционной инстанции не оценил названные доводы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
АвтоЮрист юридическая помощь
Гражданский кодекс РФ закрепляет право гражданина на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного его личности или имуществу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, граждане вправе получить компенсацию причиненного им морального вреда (ст.
ст. 151, 1100
- если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, — освобождается от ответственности полностью.В гражданском законодательстве понятие умысла не раскрыто так полно, как в уголовном, так, в соответствии со ст.
1083 ГК РФ можно пешеходам грубо нарушать в состоянии алкогольного опьянения ПДД
Через год господин Б подал на меня в суд на возмещение ущерба здоровью от полученной при ДТП черепно мозговой травмы. Суд удовлетворил его требования частично вместо 100 он получил 15 тысяч. Но в ходе заседания еще я узнал что господин Б попадал в аналогичное ДТП с аналогичной травмой в 2003 году и через некоторое время после моего ДТП опять попал в больницу счерепно мозговой травмой полученой по словам врача уже по другой причине. Скажите, пожалуйста у нас в РФ на основании ст. 1083 ГК РФ можно пешеходам грубо нарушать в состоянии алкогольного опьянения ПДД? А потом бежать в суд с иском на возмещение вреда здоровью от владельцев источников повышенной опасности. Что это беспредел, несовешенство законодательства, или я несведующий в правовом поле.
В итоге произошло ДТП с пострадавшим господином Б. В последствии была изучена схема ДТП и проведена автотехническая экспертиза по результатам которой установлено, что господин Б переходил улицу в неустановленом месте моя же скорость не превышала допустимую на данном участке и я не имел технической возможности предотвратить столкновения с господином Б.
Возмещение ущерба пострадавшему при дтп если виновен пешеход
Однако в этом случае потерпевший может взыскать причиненный вред в полном объеме, тогда как выплата страховой компании всегда ограничена. Впрочем, если страховая выплата не покрыла вред полностью, оставшуюся часть он также может взыскать с владельца автомобиля в судебном порядке. Для взыскания компенсации причиненного вреда с автовладельца потерпевший подает в суд исковое заявление, в котором описывает свои требования.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Если под колеса двигавшегося по правилам дорожного движения автомобиля с тротуара падает пьяный человек, водитель будет компенсировать вред здоровью (по факту это будет делать страховая компания по ОСАГО).
Статья 1079
Так, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (см. п. 2 комментируемой статьи).
После вступления в силу части второй ГК РФ и вплоть до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. При этом, как справедливо отмечает Е.В. Соколова, именно гражданское законодательство признает источником повышенной опасности соответствующую деятельность, в иных нормативных правовых актах акцент смещен на материальный объект, представляющий повышенную опасность. Данной точки зрения придерживается также Н.В. Щедрин, дающий на основе обобщения имеющихся в отечественной литературе признаков следующее определение источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности — это «свойство одной, чаще всего неустойчивой, системы (вещества, механизма, явления, процесса, организма, личности, социальной группы), развитие или проявление которого слабо поддается или не поддается контролю и может произвести необратимые разрушительные изменения в этой или другой системе. Этот источник обладает высоким поражающим эффектом, большой концентрированной внутренней энергией, огромной разрушительной силой. Начавшийся разрушительный процесс слабо поддается или вовсе не поддается контролю, и его последствия часто необратимы» .
———————————
См.: Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. N 7. 2008. URL: law.sfu-kras.ru/data/Статьи/Щедрин/Источник_повышенной_опасности,_объект_повышенной_охраны.doc.
Выигранные дела по ст 1079 гк рф
1) наличие обстоятельства;
2) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер;
3) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика;
4) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.
11. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.
Дело N2454-О
пункт 1 статьи 1079 (по существу — положение абзаца первого данного пункта ), согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
Определением судьи Омского областного суда от 3 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы А.Н. Филиппова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом суд подчеркнул, что грубая неосторожность самого потерпевшего была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, а также указал на отсутствие подтверждения доводов кассатора об умысле потерпевшего на причинение себе вреда, а впоследствии и смерти в результате наезда автотранспорта.
Компенсация вреда виновником дтп пешеходу судебная практика
В этом случае виновного в аварии привлекут к уголовной ответственности, а установить размер вреда не представляется возможным. Однако компенсацию с виновника могут потребовать родственники умершего человека. При этом ГК РФ предоставляет право определённому кругу лиц на получение компенсации в случае потери кормильца (ст. 1088 ГК РФ). Для получения данной выплаты необходимо собрать документы, подтверждающие факт нахождения заявителя на иждивении погибшего, например, свидетельство о рождении, выписку из домовой книги, справку из общеобразовательного учреждения и т.д. Компенсации подлежат расходы родственников на погребение умершего человека, подтвержденные документально. Компенсация морального вреда Наиболее проблематична компенсация морального вреда, полученного потерпевшим в ДТП.
Кто несет ответственность Ранее было в автомобильной сфере Об электронном ОСАГООСАГО по-новому / Теперь только натуральное возмещениеКуда жаловаться?Что делать, если на машину упало дерево? Для того что бы потребовать возмещения вреда нужно определиться кто несет ответственность.
20 Фев 2020 jurist7sib 62