Главная / Последние новости / Правомерные Действия Сотрудников Мвгвзина Магнит При Обнаружении Кражи У Покупателя Который Покинул Магазин

Правомерные Действия Сотрудников Мвгвзина Магнит При Обнаружении Кражи У Покупателя Который Покинул Магазин

Обьвеняют в краже магните мяса но я ее не брала что делать

Обвинили в воровстве денег на работе, что делать? Вопрос: Обвинили в воровстве денег на работе, что делать? Ответ Юриста: Можно не заострять внимания. Можно защищаться. Уголовного дела то нет? — Так чего переживать? Если тебя обвиняют в воровстве суммы денег из кассы, но ты точно знаешь что это не так а на камерах видеонаблюдения видно Вопрос: Если тебя обвиняют в воровстве суммы денег из кассы, но ты точно знаешь что это не так а на камерах видеонаблюдения видно плохо . что делать? Ответ Юриста: На допросе все опровергать, а лучше обратиться к адвокату. Вашу вину должны обосновать, а не вы должны оправдываться. Обвинили в воровстве Вопрос: Здравствуйте, помогите мне решить проблему и разобраться! В Январе я приобретала платье в магазине, перемерила все, что там было и остановилась на одном варианте.

Прошло уже достаточно много времени, как я от них уехала, а следующая встреча оказалась на свадьбе одного из родственников. И тут он мне предъявляет, точно, до словно: Ты мне не хочешь ничего сказать или вернуть? В нашем доме пропало 11 000, золотое кольцо жены и обручалка у родителей.

Правомерные Действия Сотрудников Мвгвзина Магнит При Обнаружении Кражи У Покупателя Который Покинул Магазин

ОЗПП же способно предоставить вам бесплатную короткую консультацию, а также платную помощь юриста при возникновении серьезных правонарушений Магнита.Главные правила составления обращения из-за незаконных действий Магнита:

Телефон – горячая линия, справочная или приемная прокуратуры (смотрите на сайте);
Личный приход в территориальное представительство прокуратуры по месту жительства или по месту возникновения нарушения Магнита (если вы были в поездке в другом городе);
Письмо – заказное и обязательно с уведомлением;
На московском сайте в разделе онлайн-обращений: . Перейдите по ссылке и следуйте инструкциям (желательно не оставлять поля пустыми);
Опустив жалобу в ящик для жалоб прокуратуры.

Куда жаловаться на действия продавцов сети магнит обвинения в воровстве

к содержанию ↑ Куда подать жалобу Прежде всего, необходимо пожаловаться самому руководству точки, поскольку меры могут быть приняты сразу же, особенно в адрес нарушающего ваши права сотрудника. Если же проблема в качестве товара, только администрация и может принять вашу жалобу и назначить проверку качества.

Если в жалобе будет присутствовать хамство, истеричные требования или угрозы – ее даже не станут рассматривать;
Если жалоба будет анонимная – ее вправе не принять;
Если в тексте не будет достоверных сведений, а также полного описания произошедшего, вам не смогут помочь;
Если вы забудете указать контакты – с вами не смогут связаться насчет результатов проверок;
Если вы не укажете статьи закона, Магнит может попытаться сослаться на то, что у вас нет оснований жаловаться.

Что грозит за воровство одежды или продуктов в магазине

Несовершенство данной системы состоит в том, что у каждого аппарата есть своя «слепая зона», кроме того, во многих учреждениях используют не настоящие камеры (по причине их высокой стоимости), а обычные муляжи.

Если речь идет о краже в магазине, чаще всего к преступникам применяют такие санкции как штраф или обязательные работы. Реальное лишение свободы используется значительно реже, только при кражах в особо крупном размере.

В Магните за воров платят продавцы

За украденный товар коллектив магазина расплачивается совместно. Порой это провоцирует самих же сотрудников на преступление. «Стащить бутылку дорогого алкоголя, которая стоит 1500 рублей, и заплатить за это всего 200 рублей — хорошая схема», — видимо, так думал один из работников «Магнита». Он разработал хитрый план. Занимаясь своими делами в торговом зале, забирал с витрины алкоголь, упаковывал его в мешок и выносил в зону за кассами, где незаметно оставлял в камере хранения. А позже его подельник приходил в магазин, отпирал ячейку камеры хранения дубликатом ключа и уносил бутылку. Эти манипуляции долгое время никто из коллег не замечал, ведь довольно часто сотрудникам нужно носить разные вещи (выкладывать на прилавки, убирать с них). Когда терпеть пропажи стало невмоготу, установили дежурство и вычислили «предателя». Его сдали полиции и, конечно, уволили.

Между прочим, у Раузы Галимовой — погибшей старушки из Кронштадта — в тележке тоже обнаружились три пачки масла по 112 рублей, притом что в магазине были и более дешевые варианты — по 60–80 рублей. Блокаднице, конечно, виднее было, какое масло и в каком количестве ей брать (может, она затевала напечь пирогов). Но у кассиров, возможно, сработал рефлекс — «опять выносят дорогой продукт», — потому и вызвали полицию.

Жалобы магазина магнит

Телефон – горячая линия, справочная или приемная прокуратуры (смотрите на сайте);
Личный приход в территориальное представительство прокуратуры по месту жительства или по месту возникновения нарушения Магнита (если вы были в поездке в другом городе);
Письмо – заказное и обязательно с уведомлением;
На московском сайте в разделе онлайн-обращений: http://www.mosproc.ru/. Перейдите по ссылке и следуйте инструкциям (желательно не оставлять поля пустыми);
Опустив жалобу в ящик для жалоб прокуратуры.

Я с вами полностью согламна. нарушвют права человека ,заставляя работать по 14-15часов .оплачивать просроченный товар ,если тот остался незамеченным даже один день ,
Директора творят что хотят ,а супервайзеры их покрывают!

Как пожаловаться на продавцов магнита

И тут такое безобразие. Игрушек НЕТ, на телефонные звонки не отвечают , потому что телефон ПРОСТО ВЫКЛЮЧЕН, на элек.письмо не реагируют. Не можете обеспечить всех по акции-н…Полный текст жалобы Ключевые недостатки:жду ответ Жалоба №13 Аноним2020-04-25 08:43 Полнейшее кидалово с игрушками. Телефон не работает.В шапке жалобы следует указать наименование организации, ФИО и должность ответственного лица, а также личную подпись заявителя, дату составления.

Также, что более удобно, вы вправе написать жалобу в интернете: http://www.rospotrebnadzor.ru/feedback/new.php. Здесь вы обнаружите форму для заполнения, где необходимо будет указать все данные, какие у вас есть насчет нарушения Магнитом ваших прав. Эта форма не дает писать обращение больше, чем 2000 символов в длину. Однако, такие жалобы рассматриваются быстрее всего.

10 ваших неоспоримых прав в магазине

Если вы пострадали исключительно из-за собственной неосторожности (предположим, просто не смотрели себе под ноги), то и ответственность лежит на Вас. Вина переходит на магазин только в том случае, если Вы, например, упали из-за скользкого пола или под Вами проломилась хлипкая поверхность.

Игнорируйте «предупреждающие» плакаты. Ключ от камеры хранения сумок – это подтверждение заключения договора хранения. А все записочки, начинающиеся словами «администрация не несет ответственности ….», противоречат Гражданскому Кодексу РФ (п. 3 ст. 891: «Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах»; ответственность за утерю, соответственно, наступает в соответствии со ст. ст. 901, 401 ГК РФ).

Как законно воровать в магазинах

Кражи в магазине могут быть внутренними, когда хищение совершают сотрудники (продавцы, кассиры, менеджеры, охранники или администраторы), и внешними, когда товары и продукты выносят покупатели. Из общего количества краж на покупателей приходится около 50%, примерно 40% — на кассиров, продавцов и иных сотрудников, а оставшиеся 10% — на администрацию торговых точек.

Группы воров покупателей
Распространенные схемы воровства
Ответственность за воровство в магазинах
Воровство в магазинах со стороны покупателей: наказание
Как определить вора?
Воровство сотрудников: что делать в такой ситуации?
1. Как бороться с воровством персонала?
Как бороться с воровством в магазине?

Неправильный бизнес: куда и как сообщить о незаконной предпринимательской деятельности

Здесь важно различать, о чём идёт речь. Если женщина-пенсионерка вяжет детские пинетки и продаёт их у метро раз в месяц и за копейки – это одно дело. А вот если сосед превратил квартиру в интернет-кафе с кучей посетителей и реальным (причём неплохим) доходом – это другое.

На моего сына Кара Максим Васильевича незаконно открыты фирмы. То инвалид третьей группы. Он получает пенсию 4500. Я работаю за 15000рублей. Мошенники обогащаются за наш счет. В субсидии нам отказывают. Дотацию он должен получать 9000, ему не платят. Почему мы должны страдать. Мы писали в прокуратуру, они отписываются. Мы ездили в налоговую. Напишите как закрыть эти фирмы, как их анулировать. Есть вообще в стране у нас справедливость? Или только по телевизору хорошо показывают? А вообще кто такими вещами занимается я бы их судила.

Как пожаловаться на магнит

Прежде всего, необходимо пожаловаться самому руководству точки, поскольку меры могут быть приняты сразу же, особенно в адрес нарушающего ваши права сотрудника. Если же проблема в качестве товара, только администрация и может принять вашу жалобу и назначить проверку качества. Поэтому, донести до сведения начальства нарушение в Магните можно:

Отправить письмо с уведомлением по следующему адресу: 127994, город Москва, Вадковский переулок, д. 18, стр. 5 и 7.
При помощи следующего электронного адреса: depart@gsen.ru.
Позвонить в колл-центр:
- 8 (800) 100-00-04;
- 8 (499) 973-18-02;
Лично посетить Общественную Приемную по вышеуказанному адресу Прием заявителей осуществляется с 13 до 16, при себе обязательно иметь паспорт гражданина РФ.
Оставить жалобу на сайте Роспотребнадзора, заполнив готовую форму. В появившемся окне нужно заполнить поля, которые отмечены звездочкой. При написании основного текста жалобы нужно описать возникший конфликт.

В Краснодаре подростки напали на сотрудника «Магнита», заподозрившего их в краже товаров

1,2 тысячи бутылок с немаркированным алкоголем нашла полиция на Малинниках
Во время рейда в одном из магазинов на Малинниках полиция обнаружила 1,2 тысячи немаркированных бутылок с водкой, коньяком, виски, вином и другой алкогольной продукцией. По сообщению пресс-службы УМВД России по Калужской области, весь алкоголь был изъят, в отношении 51-летней владелицы мага.

В Сыктывкаре в меховом салоне торговали китайскими шубами без документов
В салоне «Магия меха», который расположен на втором этаже ЦУМа, представители Роспотребнадзора РК провели внеплановую проверку. В результате установлено, что в магазине «Магия меха» велась продажа изделий из меха с ярлыками изготовителя (изготовленные фабричным способом) без информации на рус.

Безопасность и предотвращение краж в торговле

3. Прибывшему посетителю, в случае отсутствия у него именного бейджа организации, представителем которой он является, старший смены, либо иной уполномоченный сотрудник выдает бедж с указанием персональных данных посетителя (достаточно имени и отчества) и наименованием организации, представителем которой он является, а так же текущей датой;

Практически не существует отрасли, в которой тем или иным предприятием не предлагались бы дополнительные комиссионные закупщику. Например, в туристическом бизнесе нередки предложения о разделе «сверхприбылей» с менеджером предприятия, разрабатывающим тур. Иностранный партнер предлагает менеджеру при выборе данной гостиницы увеличить стоимость проживания туриста в день на 2$, а эти деньги разделить между собой. Таким образом, для крупной туристической фирмы, систематический ущерб составит порядка 5-10 тыс. долларов в год, из которых половину получит менеджер.

Защита интересов потребителя по делам о взыскании безучетной электроэнергии (Титов А

Пункт 2 ОПППРФ N 442 определяет безучетное потребление, относит к случаям безучетного потребления вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В свою очередь пункт 193 ОПППРФ N 442 требует указания в акте о неучтенном потреблении способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии.
Судебная практика по делам о безучетном потреблении указывает на необходимость доказывания электроснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 N Ф05-16930/2015 по делу N А40-187236/14 суд указал: «Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными».
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 N Ф05-3832/2015 по делу N А40-64578/14-100-551 суд указал, что «при этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что акт N 006 от 4 февраля 2014 года и акт N 213 УР от 24 декабря 2013 года были составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В связи с этим суды правомерно указали на то, что содержащиеся в упомянутых актах сведения о вскрытии электронной пломбы и вмешательстве в конструкцию счетчика посредством установки инородной платы не могут являться достоверными, так как доказательства нарушения пломбы N 506 отсутствуют в материалах дела, ОАО «Мосэнергосбыт» не представлено достоверных доказательств вмешательства ООО «Весс СТК» в работу прибора учета электрической энергии и соответственно безучетного потребления им электрической энергии».
В Постановлении ФАС Московского округа от 20.11.2012 по делу N А41-36051/11 суд указал, что «для признания действий покупателя (абонента) как безучетного потребления электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Судами установлено, что в марте 2011 года показания приборов учета были верными. Информация о расчетах за указанный период времени подтверждает надлежащее проведение потребителем оплаты за потребленную электрическую энергию по указанному прибору учета. Действий абонента, направленных на нарушение Порядка учета энергии, актом от 15.03.2011 не зафиксировано».
Согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А33-3159/2013 «Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Новикова П.А., Блинова А.В., непосредственно проводивших проверку спорного прибора учета 14.06.2012, установили, что перепутать цепи напряжения при наличии на приборе учета пломбы, не снимая ее, невозможно. Кроме того, спорный прибор учета установлен на объекте ответчика и принят в эксплуатацию (опломбирован) непосредственно сотрудниками ОАО «Красноярскэнергосбыт», признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаружены».
В случае с уничтожением пломбы (знака визуального контроля) возможность вмешательства в работу прибора представляется довольно очевидной. Можно говорить о единой позиции судов, которые рассматривают случаи повреждения пломбы, если это не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, случаем безучетного потребления электроэнергии.
В пункте 8 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии, суд указывает на то, что «факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности счетчика не имеет правового значения». В Определениях ВАС РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16446/11 и от 21 июля 2008 г. N 14599/07 суд приводит следующую позицию: «По смыслу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, следовательно и ее отсутствие, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает осуществляемый этим расчетным счетчиком учет электроэнергии законной силы».
Вместе с тем нарушение не всякой пломбы свидетельствует о безучетном потреблении. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А58-5184/2012 суд согласился с отказом в иске о взыскании безучетного потребления, указав, что «суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что шкафы приборов учета и вводно-распределительных устройств не являются приборами учета.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета установленный актом N 1226 от 22.02.2012 факт отсутствия пломбы на дверце шкафчика не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком».
Прямо противоположная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда СЗО от 22 января 2016 г. по делу N А66-14710/2014, где суд указал, что «суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что срыв пломбы на вводной ячейке не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. В силу пункта 2.11.18 Правил N 6 подлежат опломбированию решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Суды обоснованно указали, что пломба, установленная на дверце вводной ячейки, до момента ее срыва обеспечивала в должной степени гарантию ограничения доступа третьих лиц к внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний счетчиков».
Необходимо обращать внимание и на наличие фактической возможности доступа к прибору учета. В Определении ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-6437/14 по делу N А63-6728/2013 суд согласился с отказом в удовлетворении иска о взыскании безучетного потребления, указав, что «сведения о нарушении целостности пломб, отраженные в заключении экспертизы от 20.03.2013 N 1008-301, апелляционным судом оценены исходя из отсутствия указаний на такие нарушения в актах проверки от 06.03.2013 N 1 и безучетного потребления от 06.03.2013 N 007033. Суд указал, что из содержания названных актов не следует, каким образом предприниматель в отсутствие доступа в трансформаторную подстанцию мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета».
Не столь очевидной представляется и ситуация, когда пломба имеет механические повреждения. Так, в Постановлении Арбитражного суда ВСО от 18 ноября 2015 г. по делу N А33-22861/2013 суд согласился с судебными актами об отказе во взыскании безучетного потребления, указав, что «в рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 20.05.2014 N 186/07, апелляционный суд установил, что целостность имеющихся на приборе учета пломб госповерителя (а именно соединение пломб с элементом, фиксирующим корпус прибора) нарушена не была, в связи с чем он правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика безучетного потребления электрической энергии. При этом само по себе наличие на поверхности пломб механических повреждений в виде царапин, на которое ссылался истец, при целостности соединения пломб правильно не принято судом в качестве основания для признания потребления безучетным».
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А46-15734/2009 суд указал на недоказанность безучетного потребления при наличии доказательств исправности счетного механизма: «Из актов технической экспертизы электросчетчиков от 04.06.2008, проведенной ФГУ «Омский ЦСМ», следует, что спорные счетчики не могут быть использованы для определения электроэнергии, так как пломба гос. поверки не соответствует ПР.50.2.007-2001. Данное нарушение согласно заключению эксперта выразилось в нечетком оттиске пломбы и видимых следах механического воздействия (л.д. 22 т. 1).
Между тем при проверке счетчика на поверочной установке установлено, что правильность работы счетного механизма «не превышает допуск», «чувствительность есть», «самохода нет».
Таким образом, экспертизой не установлено нарушений в работе счетчика, так как невозможность использования связана лишь с видимыми следами механического воздействия и нечетким оттиском пломбы поверителя».
Еще более примечательную позицию суд занял по доводу об отсутствии на счетчике пломбы ОТК завода-изготовителя, указав, что «из ответа ОАО «Концерн «Энергомера», производителя приборов учета электрической энергии, следует, что стандартами РФ обязательная установка пломбы ОТК не предусмотрена. Введение пломбы ОТК осуществлено по просьбе потребителей, которые считают, что вторая пломба обеспечит дополнительную защиту от несанкционированного вскрытия счетчика (л.д. 26 т. 1).
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязательность пломбы ОТК на приборе учета зависит от вида прибора. Однако, отсутствие пломбы не лишает прибор учета защиты от несанкционированного вмешательства, поскольку на приборе ставится пломба поверителя (протокол судебного заседания от 18.01.2010).
Доказательств того, что пломбы ОТК на спорном счетчике в момент приемки приборов учета в эксплуатацию присутствовали, не имеется. В любом случае, с учетом пояснений ответчика отсутствие пломбы ОТК не свидетельствует о невозможности принимать данные прибора учета для определения объемов отпущенной энергии.
При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение абонентом схем и средств учета или их повреждение в ходе судебного разбирательства не доказано».
Детального изучения требуют ситуации, когда проводиться экспертиза поддельной пломбы. Арбитражный суд Дальневосточного округа от 29.12.2014 N Ф03-5737/2014 по делу N А51-5500/2014 согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии безучетного потребления, указав, что «суды оценили акт изъятия пломб от 17.12.2013, учли, что он подписан в одностороннем порядке представителем ОАО «ДЭК». При этом ответчик не подтвердил, что изъятие и передача на экспертизу пломбы позволяет устранить сомнения в проведении исследования именно в отношении пломбы, снятой с прибора учета истца. Конверт с пломбой, фотография которого представлена в деле, не позволяет установить, что в него помещена пломба непосредственно после ее снятия на объекте и последующий доступ к ней исключался. Соответствующих сведений акт от 17.12.2013, которым зафиксировано снятие пломбы, не содержит. При этом общество утверждает, что пломба после ее снятия в конверт не паковалась. Доказательств подделки пломбы со стороны общества не выявлено».
В другом деле ФАС ВВО в Постановлении от 27 мая 2013 г. по делу N А31-5300/2012 согласился с доводами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения пломбы госповерителя. Суд указал, что «марка визуального контроля не повреждена, что не отрицали ни сбытовая, ни сетевая организации. Пломбы государственной поверки находились на месте их установки.
В основу позиции сбытовой и сетевой организаций положены фотоматериалы, позволяющие, по их мнению, путем визуального сравнения изображений пломб прийти к выводу о несоответствии оттисков пломб, установленных на приборах учета, оттискам пломб государственной поверки регионального ЦСМ. Доводы сбытовой и сетевой организаций проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных сторонами. Явных признаков несоответствия пломб судами не выявлено. Достоверных доказательств, позволяющих иным образом установить это несоответствие, судами не найдено. Детальное исследование образцов пломб (в том числе и по фотографиям) требовало специальных познаний, то есть экспертного исследования (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался».
В другом деле заключением экспертизы было опровергнуто нарушение, указанное в акте о неучтенном потреблении, а именно повторное обжатие одной из пломб поверителя на приборе учета электрической энергии. В Постановлении ФАС Центрального округа от 17.05.2012 по делу N А68-10072/2010 суд указал, что «Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: являются ли пломбы, установленные на приборе учета ответчика (марка ТРИО, год выпуска 2007, номер 0021802), оригинальными пломбами завода-изготовителя (государственного поверителя) или они были установлены позднее и другим лицом; является ли оттиск на пломбе, установленной на приборе учета ответчика, оттиском завода-изготовителя (государственного поверителя); имеются ли на пломбах, установленных на приборе учета ответчика, признаки повторного обжатия пломб; имеются ли на пломбах в представленном на экспертизу электросчетчике N 0021802 повреждения; возможен ли при имеющихся на электросчетчике пломбах несанкционированный доступ к считывающему потребляемую электроэнергию устройству и имел ли место факт вскрытия электросчетчика в целях такого доступа; является ли электросчетчик N 0021802 исправным и пригодным для эксплуатации, достоверно ли он учитывал потребляемую электроэнергию.
Из заключения эксперта от 14.07.2011 следует, что пломбы, имеющиеся на электросчетчике марки ТРИО, изготовлены заводским способом. Исследуемые пломбы не подвергались механическому воздействию с целью снятия их с места установки. На пломбах электросчетчика ТРИО не имеется следов вскрытия и повторного обжатия. Следы в виде царапин и сдвигов металла, имеющиеся на пломбе с правого винта, не относятся к следам вскрытия и повторного обжатия».
В Постановлении Арбитражного суда СКО от 2 июля 2015 г. по делу N А22-2226/2014 суд пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления на основании заключения специалиста. В Постановлении суда указано, что «в спорном акте указано, что зафиксировано потемнение антимагнитного индикатора на приборе учета. При этом объяснения потребителя о причинах такого изменения отсутствуют. Акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора.
Помимо этого истцом не представлены сведения о первоначальном виде антимагнитного индикатора. Как видно из акта, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась. Сам предмет воздействия — магнит или иной излучатель магнитного поля — не обнаружен. Судебным инстанциям указанный предмет, а также антимагнитная пломба не представлены. В письме специалиста — ООО «Электрик-Сити», приобщенном предпринимателем, значится, что поврежденной оказалась всего лишь часть (половина) пломбы, это не привело к изменению количества электроэнергии (учтенных киловатт) по сравнению с предыдущими месяцами. Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии предпринимателем.
Довод заявителя о том, что представленное предпринимателем заключение ООО «Электрик-Сити» не может служить надлежащим доказательством, отклоняется. Названное заключение истец ранее в судебных инстанциях не оспаривал, кроме того, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли и оценили его наряду с иными доказательствами в совокупности».
Помимо нарушения пломбы, на безучетное потребление может указывать несвоевременное извещение об утрате (неисправности) прибора учета. Согласно сложившейся договорной практике, срок извещения составляет одни сутки с момента обнаружения неисправности. Соответственно, пропуск этого срока дает право на начисление стоимости безучетного потребления. Однако закономерен вопрос о том, за какой срок следует начислять безучетное потребления, если достоверно известна дата выхода из строя прибора учета, а соответственно, факт и период просрочки уведомления о неисправности электросчетчика.
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 9 декабря 2015 г. по делу N А40-198611/14 согласился с апелляционной инстанцией, которая взыскала стоимость безучетного потребления за период с даты обнаружения неисправности до даты, когда счетчик должен был быть осмотрен гарантирующим поставщиком. Суд указал: «Истцом на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.12.2013 по 06.06.2014, общая сумма составила 995 859 руб. 90 коп.
Ответчиком платежным поручением от 24.09.2014 N 372 частично оплачена стоимость безучетного потребления в размере 308 000 руб.
За взысканием оставшейся стоимости безучетного потребления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, потребление электрической энергии ответчиком при неисправном приборе учета может быть признано неучтенным потреблением, если такое потребление осуществляется с нарушением условий договора энергоснабжения, допускающих возможность потребления с неисправным (либо демонтированным) прибором учета.
Неисправность прибора учета является специальным случаем, предусмотренным договором, потребления электрической энергии ответчиком без приборов учета. Порядок и период такого потребления регламентированы договором.
Из пояснений представителя ответчика следует, что о неисправности приборов учета ему стало известно в марте 2014 года, датой обнаружения неисправности следует считать последний день заявленного месяца — 31.03.2014.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с условиями договора ответчик был обязан сообщить в МЭС о выявленной неисправности в срок не позднее одних суток с даты обнаружения неисправности, фактически сообщил 04.04.2014.
С учетом того, что договором энергоснабжения определенный срок прибытия представителя МЭС для осмотра неисправных приборов учета не предусмотрен и не может быть определен, исходя из других условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства определяется судом по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации — семь дней со дня уведомления ответчиком МЭС о неисправности прибора учета, что не противоречит пункту 4.20 договора.
Таким образом, просрочка ответчика в направлении уведомления в МЭС о неисправности прибора учета составила 4 дня, 7 дней — разумный срок для исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий срок неучтенного потребления ответчиком электрической энергии составляет 11 дней, а стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии в этот период по расчету суда апелляционной инстанции составляет 45 322 руб. 20 коп.».
Значение имеет и сам характер повреждения прибора учета, т.к. не любое повреждение, а только то, которое искажает показания прибора, может являться признаком безучетного потребления. В Постановлении ФАС ЗСО от 18 июня 2009 г. N Ф04-3057/2009(7267-А02-28) суд указал, что «исходя из положений вышеназванных норм, электросчетчик N 914154, используемый ответчиком в качестве прибора учета электрической энергии, в отношении которого была проведена судебная электротехническая экспертиза по делу N А02-833/2008 Арбитражного суда Республики Алтай, заключением которой установлено, что наличие трещины на боковой поверхности кожуха электросчетчика не оказывает влияния на его показания, пломба госповерителя повреждений не имеет.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из недоказанности истцом расчета задолженности в размере 8505 рублей 88 копеек, произведенного на основании показаний прибора учета — электросчетчика N 005229, и недоказанности неисправности прибора учета — электросчетчика N 914154″.
Судебная практика подтверждает случаи вмешательства проверяющих в работу приборов учета электроэнергии. В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А33-3063/2013 суд отмечал, что «актом проверки расчетных приборов учета от 24 декабря 2012 года подтверждается сохранность названных выше пломб на момент проверки, в том числе пломб SSC66768622 и Л-49, факт отсутствия либо повреждения пломб не установлен.
В таком случае суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что к прибору учета N 253621 до момента проведения проверки 24 декабря 2012 года имели доступ ответчик либо допущенные им третьи лица, чьи действия повлекли неисправность работ прибора.
Факт отсутствия тока на фазе «В», а также факт выпадения провода из клеммной колодки цепей АИИСКУЭ ПУ N 0108061093 установлен только в ходе проверки 24 декабря 2012 года, при этом в дело не представлены доказательства причин отсутствия тока на фазе «В», возможности для ответчика установить указанное обстоятельство самостоятельно без нарушения установленных на приборе учета пломб, а также того, что отсутствие тока на фазе «В» и выпадение провода из клеммной колодки не явились следствием действий самих проверяющих, на что ссылался ответчик».
Довольно распространенной практикой является признание судами безучетным потреблением эксплуатации средств учета с истекшим сроком поверки (Определение ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18144/13 по делу N А56-10502/2012, Определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16232/13 по делу N А56-72433/2012). Вместе с тем само истечение срока поверки еще не означает, что прибор учета стал неисправен. Определение безучетного потребления также не указывает на истечение срока поверки прибора учета как на один из случаев такого потребления.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11518/11 суд пришел к выводу: «При проверке приборов учета, установленных на объекте администрации, было выявлено использование электросчетчика с истекшим сроком госповерки, о чем составлен акт от 12.04.2010 N 05050320.
Данное обстоятельство явилось основанием для расчета истцом безучетного потребления электрической энергии и предъявления настоящего иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявленных требований не доказаны, на обоснованность которого указал суд кассационной инстанции.
Вопреки мнению заявителя условия действующего в спорном периоде контракта, регулирующие порядок расчета между сторонами в случае нарушения учета электрической энергии, не освобождают заинтересованную сторону от обязанности надлежащего подтверждения факта безучетного потребления энергии.
Разрешая спор, суды учитывали, что свидетельством о поверке от 29.04.2010 N 093157 счетчик электрической активной энергии трехфазный индукционный СА4-И678 заводской N 343516 признан пригодным к применению, актом о проведении ревизии от 24.05.2010 сетевой компанией средство измерения признано пригодным для применения расчетов.
Факт искажения сведений о фактических объемах потребленной администрацией электрической энергии документально не подтвержден, учитывая, что отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.
Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 7.4 контракта.
Суд кассационной инстанции указал на надлежащее проведение потребителем оплаты за потребленную электрическую энергию согласно сведениям о расчетах за спорный период времени».
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. по делу N А57-21471/2012 суд указал на подтверждение ответчиком точности измерений прибора учета: «В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.04.2012 на объекте СХПК «Индустриальный» (точка поставки — ПС «Екатериновка», ф. 2, КТП-108 А) была проведена проверка приборов учета, в результате которой было установлено несоблюдение ответчиком межповерочного интервала метрологической государственной поверки трансформаторов тока электросчетчика типа ЦЭ6803В, заводской N 3202014, тип трансформаторов тока — Т-0,66. Указанное нарушение было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.04.2012 N 1.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицался факт несоблюдения межповерочного интервала метрологической государственной поверки трех трансформаторов тока электросчетчика типа ЦЭ6803В, заводской N 3202014, тип трансформаторов тока — Т-0,66.
Вместе с тем ответчик указывал на то, что по результатам поверки трансформаторов тока электросчетчика типа ЦЭ6803В в Федеральном бюджетном учреждении «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» было установлено, что данные трансформаторы тока являются годными (протоколы поверки от 07.11.2012 N 10-26/59/905, от 07.11.2012 N 10-26/59/906 и от 07.11.2012 N 10-26/59/904).
В этой связи, по мнению ответчика, безучетное потребление электрической энергии в заявленном ОАО «Саратовэнерго» объеме отсутствует.
Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившее его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.
Следовательно, использование ответчиком трех трансформаторов тока электросчетчика типа ЦЭ6803В, заводской N 3202014, с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии.
Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, ОАО «Саратовэнерго» не представило.
Как правильно отмечено судами, использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.
Предъявляя требования об оплате безучетного потребления энергии, истец применительно к пункту 79 Правил N 530 должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. В данном случае таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем в иске ему отказано правомерно».
Пункт 155 ОПППРФ N 442 указывает на необходимость информирования сетевой организацией потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.
Арбитражный суд ВСО в Постановлении от 15 октября 2015 г. по делу N А33-5126/2013 признал отсутствие уведомления о необходимости поверки одним из оснований к отказу в иске. Суд указал, что «сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки, при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала, не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учета в указанный расчетный период, не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части».
Также необходимо отметить, что случай использования прибора учета с истекшим сроком поверки имеет отличие в порядке расчета стоимости электроэнергии. Согласно п. 179 ОПППРФ N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В соответствии с п. 166 ОПППРФ N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов объемы потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года — на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены. Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Таким образом, за первые два расчетных периода принимаются показания за аналогичный период, и только за третьи и последующие расчетные периоды объем потребления определяется расчетным способом как для безучетного потребления.

Ситуация, при которой акт о неучтенном потреблении подписывается лицом, действующим на основании доверенности от потребителя, либо руководителем потребителя, не вызывает споров. Однако довольно распространенной практикой является участие в проверке лиц, ответственных за электрохозяйство. При этом зачастую представители сетевых организаций не запрашивают у них подтверждения их полномочий, ограничиваясь фиксацией их должности и Ф.И.О. в акте.
Отсутствие документов, подтверждающих полномочия таких представителей, довольно часто приводит к тому, что ответчики заявляют о том, что акт подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом. В этой ситуации судебная практика выработала довольно устойчивый подход, который сводиться к тому, что полномочия представителя потребителя могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ).
В пункте 1 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии, суд указал, что полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, могут явствовать из обстановки. При этом в качестве примера суд привел дело А33-16081/2012, из которого следовало, что доводы ответчика о подписании указанного акта со стороны абонента неуполномоченным лицом отклонены судами в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента присутствовал представитель, который имел ключи от трансформаторной подстанции и доступ к печати ответчика.
Позиция о том, что полномочия могут действовать из обстановки, подтверждалась неоднократно и в отказных определениях Верховного Суда РФ по кассационным жалобам (Определение от 5 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3421, Определение от 29 января 2016 г. N 307-ЭС16-287, Определение от 26 января 2016 г. N 306-ЭС15-18398).
Суды признавали, что обеспечение доступа к приборам учета свидетельствует о полномочиях представителя потребителя. Так, Арбитражный суд СКО в Постановлении 24 июня 2016 г. по делу N А32-37091/2014 указал, что «ссылаясь на положения статьи 182 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что полномочия Левина А.Н. по подписанию акта как представителя кооператива явствовали из обстановки, так как он находился в месте поведения проверки, допустил проверяющих к прибору учета, открыв шкаф ключом, подписал без замечаний акт проверки. При таких обстоятельствах суды правомерно признали акт от 26.03.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, и удовлетворили требования компании в части».
Суды расходятся во мнении о том, на ком должно лежать бремя доказывания, что подписавшее акт лицо действительно было полномочным в соответствующей обстановке. Так, в Постановлении Арбитражного суда ЗСО от 7 декабря 2015 г. по делу N А67-1084/2015 суд указал, что «как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, отсутствие полномочий у представителя ответчика, участвовавшего от его имени в соответствующих гражданско-правовых отношениях, должно быть доказано самим ответчиком, который должен активно заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства, в противном случае наличие таких полномочий предполагается».
Иную точку зрения высказал Арбитражный суд СКО в Постановлении от 15 июля 2016 г. по делу N А32-26706/2015. «Довод заявителя об указании в акте от 24.06.2015 на его составление в присутствии представителя потребителя, который отказался от его подписания, оценен судами и отклонен. Акт от 24.06.2015 не содержит сведений, кто представлял интересы потребителя при проведении проверки, а истец не доказал, что акт составлен в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акт от 24.06.2015 составлен в отсутствие потребителя либо его представителя». Подобная позиция высказана Арбитражным судом Московского округа от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-1623/15.
Несмотря на приведенное различие в подходах судов, практика отказов во взыскании безучетного потребления показывает, что потребитель может оспорить акт, представив суду доказательства того, что подписавшее акт лицо не было полномочно этого делать. Как правило, позиция ответчиков в таких делах была построена на доказывании отсутствия трудовых отношений между потребителем и лицом, подписавшим акт. В Постановлении ФАС СКО от 20 января 2012 г. по делу N А53-5636/2011 указывается: «Суд установил, что акт от 05.06.2011 N 000582 составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя. Из копий акта следует, что он составлен в присутствии свидетеля Костоян Г.К., не являющегося работником предприятия, что подтверждается описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах».
В другом Постановлении ФАС СКО от 20 февраля 2013 г. по делу N А56-18544/2012 суд подтвердил, что акт, подписанный сотрудником арендатора, когда проверка проводилась в отношении арендодателя, не доказывает безучетное потребление. Суд указал, что «Арискин Н.Ф., подписавший акт от имени потребителя, является представителем арендатора, что подтверждается копией приказа о приеме его на работу от 05.08.2008. Таким образом, вывод судов о том, что при проверке не присутствовал представитель потребителя, соответствует материалам дела».
Подобная позиция была высказана в Постановлении ФАС ПО от 25 июля 2013 г. по делу N А57-17007/2012, которым было установлено, что лица, подписавшие акт, работали в иной организации, чем та, в отношении которой проводилась проверка. Суд указал, что «ЗАО «Тантроникс» является самостоятельной организацией, доказательств привлечения им сотрудников ОАО «Тантал» Юмашева Д.А. и Галинного Ф.М. для совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ЗАО «Тантроникс» в материалах дела не имеется. Доказательств того, что они одновременно являлись и работниками ЗАО «Тантроникс» или что ответчик каким-то образом впоследствии одобрил их действия, в деле также не имеется. Напротив, письмом от 26.07.2012 N 27, адресованным истцу, ответчик сообщал, что акт составлен незаконно, в отсутствие потребителя, и просил отозвать счет за безучетное потребление энергии. При таких обстоятельствах действия граждан Юмашева Д.А. и Галинного Ф.М. не могут рассматриваться как действия уполномоченных лиц ЗАО «Тантроникс».
В практике встречаются примеры, когда потребителем успешно доказывалось, что лицо, подписавшее акт, было уволено из организации до проверки и не могло представлять организацию (Определение ВАС РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-7601/12) либо никогда не состояло в штате организации и тоже не могло ее представлять (Определение ВАС от 13 марта 2012 г. N ВАС-2237/12, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-4/2015).

Кража электроэнергии: акт, что будет за кражу электричества, штрафы

Раньше счетчики устанавливались поквартирно, что позволяло незаметно пользоваться общими ресурсами на незаконных основаниях. Сейчас приборы учета устанавливаются в подъездах. Самовольное подключение к сети отображается на общедомовом приборе, а соседи могут легко инициировать расследование по факту кражи электроэнергии, не желая оплачивать чужие траты из своего бюджета.

При спорных ситуациях помочь может только опытный адвокат, который докажет незаконность проверки, необоснованность предъявляемых претензий и поможет подтвердить случайность или стечение обстоятельств, повлекших за собой установленные в акте нарушения. Например, данные были сняты на телефон, от вспышки которого механизм антимагнитной пломбы вступил в реакцию. Кражи не было, а пломба изменила свой цвет, что доказать можно только силами профессиональных юристов. Подобная ситуация может касаться ремонтных работ, когда по ошибке была сорвана пломба, длительное отсутствие собственника, что стало причиной малого потребления энергоресурсов и прочее.

Как снять с одежды магнитную бирку в домашних условиях? В магазине забыли снять магнит с одежды что делать

Конечно если случайно у вас где-то завалялась коробка с инструментами, то вы можете поискать там кусачки и попробовать ими расковырять корпус бирки, для простоты его можно предварительно с разных сторон подпилить ножовкой для железа, а еще «лучше» прожечь в корпусе дырки зажигалкой или какой-нибудь сильно разогретой на огне металлической штуковиной. Если вам в магазине , то вышеизложенные методы используйте только в самом крайнем случае.

Данные советы предлагаются для тех, кто действительно приобрел одежду в магазинах честным путем и не имеет возможности вернуться к место покупки для удаления датчика. Любые попытки воровства будут замечены камерами слежения и охраной магазина. За воровство в РФ предусматривается уголовная ответственность по ст. УК о «Краже».

27 Июл 2019 jurist7sib 109