Возмещение Ущерба Осужденными За Совершение Преступления В Отношении Физического Лица
Возмещение материального ущерба осужденными
3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;
10) инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.
Возмещение ущерба осужденным
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4. Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.
Ущерб, причиненный совершением налогового преступления: теоретико-правовые проблемы взыскания
В частности, п. 3 ст. 32 НК РФ определяет, что, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Отвечая на второй поставленный вопрос – на кого возлагается обязанность погашения недоимки в случае привлечения к уголовной ответственности должностного лица организации-налогоплательщика, – следует учитывать следующее.
Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда
Лицу, прекращающему уголовное преследование / дело по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления небольшой или средней тяжести. Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным» 1 в обосновании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать, в чем именно выразилось возмещение причиненного ущерба, заглаживание иного вреда: в каком эквиваленте и в каком объеме [11] [12] . В конце концов, правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (наказания) [13] .
Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием — раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным, что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.
Возмещение Ущерба Осужденными За Совершение Преступления В Отношении Физического Лица
Согласно ст.11 Конвенции запускающее государство «несет абсолютную ответственность за выплату компенсации за ущерб, причиненный его космическим объектом на поверхности земли или воздушному судну в полете». Такую ответственность несут субъекты международного права, зарегистрировавшие запуск у Генерального секретаря ООН.
Принцип, согласно которому физические лица, в том числе и должностные лица государства, могут нести ответственность по международному праву, утвердился после Второй мировой войны. Во время войны и после ее окончания державы антигитлеровской коалиции приняли ряд международно-правовых актов о наказании военных преступников:
Сам себе адвокат
Нередко оперативные сотрудники затягивают регистрацию сообщения о совершенном хищении дол момента установления оперативным путем лиц совершивших преступление. Следователи и дознаватели в свою очередь, без всякой необходимости проводят доследственную проверку, а возбудив уголовное дело в первую очередь заняты следственными действиями по сбору доказательств вины подозреваемого, избранию ему меры пресечения. Вопрос о возмещении ущерба часто оттягивается на потом. Например, задержав похитителя следователь выясняет, что похищенные ценности были сданы в ломбард. Вместо немедленного изъятия похищенных ценностей из ломбарда, следователь проводит другие следственные действия. Проходит какое-то время и выясняется, сданные в ломбард похищенные ценности уже реализованы неизвестным лицам.
Однако есть и иное мнение по этому вопросу. Некоторые юристы считают, что УПК РФ, в отличие от норм ГПК РФ, не обязывает гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. О том, что к нему предъявлен гражданский иск, обвиняемый может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Возмещение ущерба, причиненного преступлением
Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Помимо способствования защите прав и интересов истцов и ответчиков представительство имеет целью содействовать органам расследования, суда в выяснении существенных обстоятельств дела и правильном его разрешении.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОТ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
И. КАРПОЧЕВ
И. Карпочев, следователь по особо важным делам УФСНП России по Алтайскому краю.
Федеральная служба налоговой полиции России, определяя на 2001 г. приоритетные направления деятельности, особо выделила задачу наиболее полного возмещения ущерба, причиненного налоговыми преступлениями и правонарушениями.
Важность задачи, поставленной ФСНП России, не вызывает сомнений. Вместе с тем имеющийся в краевых (областных) управлениях налоговой полиции (в том числе в УФСНП РФ по Алтайскому краю) опыт работы по возмещению ущерба свидетельствует, что наряду с субъективными факторами основными причинами, не позволяющими добиться максимального результата в данном направлении, остаются проблемы, лежащие прежде всего в правовой плоскости.
Они обусловлены тем, что до настоящего времени нет четкого, достаточно определенного и недвусмысленного нормативного регулирования:
а) самого понятия «ущерб» по налоговым преступлениям;
б) лица, обязанного возместить причиненный ущерб и к которому может быть предъявлен иск;
в) принадлежности имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска;
г) каким судам подведомственны гражданские иски о возмещении ущерба по уголовным делам о налоговых преступлениях;
д) органов, правомочных предъявлять иски о возмещении ущерба.
Следует отметить, что на сегодняшний день в юридической литературе, периодических изданиях практически нет сколько-нибудь серьезных научных публикаций по проблемам ущерба, причиняемого налоговыми преступлениями, и о способах его погашения. В частности, остается совершенно неосвещенным в печати и неурегулированным в нормативном плане вопрос относительно составляющих понятий «ущерб» по налоговым преступлениям и его «полное возмещение».
Теоретическое уяснение указанных терминов для правоприменителя необходимо прежде всего в связи с тем, что законодатель в примеч. к ст. 198 УК РФ в редакции Закона от 25 июня 1998 г. одним из условий освобождения от уголовной ответственности указал «полное возмещение причиненного ущерба». Следовательно, от правильного применения указанного положения будет зависеть, привлекать или не привлекать лицо к уголовной ответственности.
Весьма дискуссионным остается вопрос относительно необходимости включения в сумму ущерба, помимо неуплаченных налогов, также и сумм штрафа и пени.
Генеральная прокуратура РФ в «Методических рекомендациях по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений» (N 37/3 — 3 от 20.04.99, с. 35) указала, что о добровольном возмещении причиненного неуплатой налога и взноса ущерба свидетельствует погашение недоимки, а также уплата пени и штрафа.
Изложенное суждение приводит к тому, что на практике ряд прокуроров не соглашаются с прекращением уголовного дела по ст. 7 УПК РСФСР (с учетом примеч. к ст. 198 УК) в случае, когда налогоплательщик гасит лишь доначисленные ему налоги, без уплаты штрафа и пени. Но так как суммы штрафов и пени нередко превосходят размер самой недоимки, виновное лицо бывает не в состоянии уплатить их одновременно с налогами, что препятствует ему воспользоваться правом, предоставленным в примеч. к ст. 198.
Между тем толкование п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 4 июля 1997 г. позволяет сделать вывод, что в понятие «ущерб» не входят суммы штрафов и пени. Там сказано, что по делам о налоговых преступлениях материальный ущерб «. заключается в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченного налога. «. Однако далее, в этом же пункте, Пленум Верховного Суда вносит неопределенность, указав, что наряду с ущербом, «. может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени. «, не уточнив, в каких случаях иск о взыскании штрафа и пени может быть предъявлен, а в каких нет. В связи с этим остается неясным, считает ли Пленум необходимым (если да, то в каких случаях) в иск о возмещении ущерба включать наряду с денежными суммами в размере неуплаченных налогов также суммы штрафа и пени либо штраф и пени должны стать предметом самостоятельного иска.
По мнению работников налоговой полиции, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела по налоговым преступлениям доказыванию подлежит исключительно сумма ущерба в виде неуплаченных налогов, в гражданский иск по уголовному делу необходимо включать только сумму ущерба, в причинении которого предъявлено обвинение. А взыскание штрафа и пени должно стать предметом отдельного иска, который необходимо рассмотреть после погашения прямого ущерба.
Основанием для подобного мнения, на наш взгляд, является то обстоятельство, что пеня и штраф имеют самостоятельную юридическую природу, отличную от «ущерба». Обязанность уплачивать законно установленные налоги (что и является прямым ущербом в случае их неуплаты) является обязанностью налогоплательщика, установленной как Конституцией РФ, так и п. 1.1. ст. 23 Налогового кодекса РФ. Штраф же согласно ст. 114 НК РФ является самостоятельной мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пеня в силу ст. 72 НК РФ — один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. И уплачиваются они в следующем порядке и очередности: пеня — одновременно с уплатой просроченных сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 6 ст. 75 НК); штраф, присужденный налогоплательщику за нарушение налогового законодательства, повлекшее задолженность по налогу или сбору, подлежит перечислению только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней (п. 6 ст. 114 НК).
Таким образом, даже в силу закона недоплаченные суммы налога (т.е. ущерб), а также штраф и пени не могут взыскиваться одновременно, что говорит в пользу необходимости предъявления раздельных исков о взыскании ущерба и исков о взыскании штрафа и пени. Это в конечном итоге свидетельствует об ошибочности мнения относительно необходимости включения в сумму ущерба по налоговым преступлениям помимо недоимки сумм штрафов и пени.
Другая спорная проблема возмещения материального ущерба — установление лица (юридического либо физического), обязанного из своих денежных средств возместить ущерб. И, соответственно, к кому должен предъявляться иск, а также какие суды правомочны рассматривать эти иски.
Согласно ст. 29 УПК РСФСР иск о возмещении материального ущерба должен быть обращен к обвиняемому. В то же время ст. 55 УПК предусматривает возможность предъявления гражданского иска к учреждениям и организациям, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.
Анализ судебной практики по уголовным делам, расследованным УФСНП РФ по Алтайскому краю, показывает, что судами не было удовлетворено ни одного гражданского иска, предъявленного по уголовному делу к обвиняемому о возмещении им ущерба государству, который был причинен в результате уклонения организации от уплаты налогов, т.е. при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК.
Основные мотивы неудовлетворения гражданского иска прослеживаются в выдержках из приговоров судов:
а) «. вопросы материального ущерба суд не рассматривает, так как это компетенция Арбитражного суда»;
б) «. суд считает, что иск, заявленный Троицкой ГНИ к Барсукову В.Г. о взыскании 83585 руб., необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд»;
в) «. суд считает, что ответчиком по искам является ТОО «Элита», а Прокудин С.В., как руководитель предприятия, является представителем ТОО «Элита», но не ответчиком. А споры между юридическими лицами неподведомственны районному суду»;
г) «. суд считает, что доводы, приведенные представителем ИМНС в исковом заявлении, неубедительны. Так, ущерб неуплатой налогов был причинен не Бондаревым А.В., как гражданином, а обществом с ограниченной ответственностью «Алтай — Норд». Суд находит возможным оставить гражданский иск без удовлетворения, разъяснив истцу, что он может решить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства».
Такая позиция судов представляется вполне обоснованной, так как согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ «ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. «.
Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов с организации иск о возмещении ущерба должен предъявляться к организации, а при уклонении от уплаты налогов физическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) иск необходимо предъявлять к физическому лицу. Рассматриваться данные иски должны (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса) арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции и только после вступления в законную силу решения суда.
Исключением из данного правила должны стать лишь факты уклонения от уплаты налога в крупном размере физическим лицом, не зарегистрированным в качестве частного предпринимателя, когда иск должен быть предъявлен и рассмотрен совместно с уголовным делом в районном суде.
В нарушение предлагаемого правила в настоящее время сложилась практика, когда налоговые органы и прокуратура предъявляют по уголовному делу гражданские иски о возмещении ущерба при уклонении от уплаты налогов с организации фактически к ненадлежащему лицу — к обвиняемому, тогда как лицом, обязанным уплатить причитающиеся налоги, является предприятие, но никак не лично его руководитель либо главный бухгалтер.
В этой связи представляется ошибочным мнение Верховного Суда РФ, изложенное им в п. 18 Постановления Пленума N 8 от 4 июля 1997 г., где судам рекомендуется «указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, и в зависимости от вида неуплаченного налога — наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию».
Не внесли ясности о лицах, обязанных возместить ущерб, причиненный налоговыми преступлениями, и изменения ст. ст. 198, 199 УК РФ в части введения в ст. 198 УК РФ примечания, согласно которому «лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно. полностью возместило причиненный ущерб».
В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 198 УК, возможность освобождения физического лица от уголовной ответственности в связи с уплатой лично им (из своих денежных средств) сумм причиненного ущерба является вполне обоснованной, поскольку сама статья так и называется «Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса».
Однако при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК, лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации».
Следовательно, анализируемое примечание применительно к ст. 199 УК не вполне корректно, так как, исходя из буквального его толкования, освободить от уголовной ответственности в случае погашения ущерба необходимо предприятие (юридическое лицо). Именно оно, а не обвиняемые физические лица фактически уплачивают доначисленные предприятию налоги. Однако юридические лица по российскому праву не являются субъектами уголовной ответственности, что говорит о необходимости более четкой формулировки в УК РФ оснований освобождения от уголовной ответственности по ст. 199.
Представляется, что теоретически взыскать с лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 199, сумму причиненного неуплатой налога ущерба возможно исключительно в регрессном порядке по иску предприятия. Однако на практике, в силу ряда причин, это маловероятно.
Немаловажным в правоприменительной практике является также вопрос определения, на чье именно имущество (физического либо юридического лица) в зависимости от совершенного преступления (ст. ст. 198 или 199) может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.
На сей счет также отсутствует однозначное мнение.
В «Экспериментальном учебнике для юридических и экономических вузов и факультетов» под общей редакцией Ю.Ф. Кваши (М., Юристъ, 2000), на с. 856 сказано: «На практике часто возникает вопрос о том, подлежит ли аресту имущество предприятия, на котором допущено нарушение налогового законодательства. Представляется, что арест может быть наложен на имущество предприятия лишь в том случае, если обвиняемый является его владельцем или совладельцем, а также если имеются основания полагать, что сокрытые средства обращены в собственность этого предприятия».
По нашему же мнению, при любых обстоятельствах при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является не физическое лицо, а непосредственно предприятие, где допущено уклонение от уплаты налогов. Значит, арест на имущество предприятия возможен всякий раз вне зависимости от того, является ли обвиняемый владельцем или совладельцем данного предприятия.
По этой же причине наложение ареста на личное имущество руководителя (главного бухгалтера) предприятия считаем недопустимым. Арест будет законен и оправдан лишь в том случае, когда санкцией по указанной статье будет предусмотрена конфискация имущества. В связи с этим, с целью наиболее полного возмещения материального ущерба, считаем необходимым внести изменения в санкции статей о налоговых преступлениях. Это станет эффективной превентивной мерой в борьбе с налоговыми преступлениями.
Возможность наложения ареста на личное имущество физического лица при совершении им преступления, предусмотренного ст. 198 УК, в случае непогашения им в добровольном порядке причиненного ущерба, на наш взгляд, не вызывает сомнений и не требует дополнительных разъяснений.
Кроме того, по нашему мнению, с целью кардинального улучшения работы по возмещению материального ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, предлагаем внести изменения в Налоговый кодекс РФ в части наделения органов налоговой полиции правом самостоятельно предъявлять иски в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а налоговым органам вменить это в обязанность.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ
УПЛАТЫ НАЛОГОВ»
Законность, N 9, 2001
О взыскании ущерба бюджету, причиненного налоговым преступлением
Согласно неоднократно высказанным правовым позициями КС РФ и разъяснениям ВС РФ обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя вреда при наличии состава преступления, предполагающего под собой наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и причинением ущерба, а также вину причинителя вреда.
Следует также отметить, что при рассмотрении судом искового требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия, содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам.
Возмещение морального ущерба потерпевшему при совершении преступления
Действующее законодательство предусматривает, как правило, возмещение вреда ежемесячными платежами. И лишь при наличии оснований, имеющих существенное значение, и с учётом имущественного положения виновного сумма, подлежащая возмещению, может быть выплачена единовременно. Такими обстоятельствами может быть выезд должника на постоянное место жительства за границу, затруднительное имущественное положение потерпевшего, др.
Важно иметь в виду, что в указанном случае человек также имеет право на возмещение морального вреда, причинённого таким повреждением здоровья. Размер подобного вреда будет определяться судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из обстоятельств уголовного дела.
Возмещение ущерба от налоговых преступлений
Между тем толкование п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 4 июля 1997 г. позволяет сделать вывод, что в понятие «ущерб» не входят суммы штрафов и пени. Там сказано, что по делам о налоговых преступлениях материальный ущерб «. заключается в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченного налога. «. Однако далее, в этом же пункте, Пленум Верховного Суда вносит неопределенность, указав, что наряду с ущербом, «. может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени. «, не уточнив, в каких случаях иск о взыскании штрафа и пени может быть предъявлен, а в каких нет. В связи с этим остается неясным, считает ли Пленум необходимым (если да, то в каких случаях) в иск о возмещении ущерба включать наряду с денежными суммами в размере неуплаченных налогов также суммы штрафа и пени либо штраф и пени должны стать предметом самостоятельного иска.
Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов с организации иск о возмещении ущерба должен предъявляться к организации, а при уклонении от уплаты налогов физическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) иск необходимо предъявлять к физическому лицу. Рассматриваться данные иски должны (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса) арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции и только после вступления в законную силу решения суда.
Возмещение Ущерба Осужденными За Совершение Преступления В Отношении Физического Лица
Законодательство Республики Казахстан на сегодняшний день предусматривает две формы реализации права на возмещения вреда. Первая форма – это заявление гражданского иска в рамках уголовного процесса или вне него. В качестве второй формы выступает право лица на получение денежной компенсации за счет средств республиканского бюджета в случае осуждения виновного к смертной казни и при отсутствии у последнего имущества необходимого для соответствующей выплаты (п.7 ст. 75 УПК РК).
Указанный довод подтверждается и другим примером. В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан (далее – УИК РК) удержания по исполнительным листам и другим исполнительным документам производятся из суммы, оставшейся после удержания алиментов, налогов, страховых взносов в фонды обязательного социального страхования, обязательных пенсионных взносов и иных обязательных отчислений, расходов по содержанию осужденного. Согласно ч. 3 ст. 103 УИК РК на лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет мужчин старше 60 лет, женщин старше 55 лет, инвалидов I и II групп, несовершеннолетних, беременных женщин, женщин, имеющих детей в домах ребенка, — не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Также согласно ст. 71 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», определяющей очередность удовлетворения требований взыскателей, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Так как значительная часть требований пострадавшего относится именно к пятой, последней очереди, то, пожалуй, стоит согласиться с мнением отдельных авторов, полагающих, что пострадавшие от большинства преступлений (в основном против собственности) имеют «весьма призрачные возможности добиться реального возмещения причиненного преступлением материального ущерба» [1]. В свете сказанного, принимая во внимание нормы Конституции Республики Казахстан, представляется необходимым включить требования пострадавшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, во вторую очередь выплат.
Возмещение ущерба, причиненного преступлением
2) солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой- то мере и способствовали первым совершить преступление;
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
Иск к осужденному о возмещении ущерба
Здравствуйте. В описательно-мотивировочной части приговора по уголовному делу указана общая сумма вреда, причинённого потерпевшим (не прямыми действиями, а — цитата — «причинная связь». Гражданского иска не было и нет. В резолютивной части приговора ни одного слова про необходимость возмещения ущерба. Нет там и про возможность подачи иска в рамках гражданского судопроизводства.
При рассмотрении вопроса в гражданском судопроизводстве вы приложите все
ваши понесенные затраты, и будете основываться что осужденный
установлен, и он должен возместить все причиненные затраты не зависомо от этого:
Как возмещается моральный вред пострадавшим в уголовном процессе
Таким образом, взыскание морального ущерба представляет собой нелегкий процесс. С ним можно справиться только, правильно составив заявление. Также необходимо иметь представление о нюансах и особенностях рассмотрения подобных дел.
- Предметы, признанные доказательствами, будут возвращены их обладателю.
- Обладатель вещей, утраченных вследствие преступления, получит их обратно – реституция.
- Ущерб будет компенсирован в денежном эквиваленте.
- Нанесенный урон будет заглажен – действительное восстановление нарушенных прав. В эту категорию входит возмещение одним из способов морального, материального и физического ущерба.
- Раскаяние преступного лица, сопровождающееся действиями – компенсация на добровольной основе.
- Примирение обеих сторон – потерпевшей и обвиняемой. Данное положение регулируется ст. 76 УК РФ.
Возмещение Ущерба Осужденными За Совершение Преступления В Отношении Физического Лица
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В первую очередь, это возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ – далее УК РФ). Данная норма действует в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Однако ранее судимые лица и лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, также вправе рассчитывать на государственное снисхождение в случаях добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно ч.1 ст. 61, 60 УК РФ эти обстоятельства признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания.
25 Июл 2019 jurist7sib 112