Пункт О Пожаре Или Затоплание Со Строноы Арендатора
Помещение, которое вы арендуете, сгорело
Недавний пожар в торговом комплексе «Синдика» нанёс ущерб арендаторам на 8 млрд рублей. Частично или полностью лишились товара и торгового оборудования магазины строительных материалов, мебели, товаров для дома.
В большинстве договоров страхования имущества ущерб от противоправных действий третьих лиц, приводящих к пожару, страховому возмещению не подлежит, компенсация не предусмотрена. В такой ситуации страховая компания исключается из цепочки лиц, отвечающих за произошедшее. Арендодателю претензии предъявить также не удастся. Виновным в причинении ущерба будет некое физическое лицо, совершившее преступление по статье 167 УК.
Кто ответит за пожар в арендованном помещении
Если арендатор не выполнит одного из перечисленных в п. 2 ст. 612 ГК РФ действий, а пожар все-таки возникнет и все сгорит, высока вероятность того, что даже обращение в суд при попытке взыскать с арендодателя убытки за поврежденное пожаром имущество ему уже не поможет. Ведь сослаться арендатору на то, что пожар произошел из-за непроведенного вовремя арендодателем капитального ремонта и поэтому за все должен отвечать арендодатель, будет нельзя (если договором это прямо не установлено). Тогда суд согласно положениям п. 2 ст. 612 ГК РФ скорее всего встанет уже на сторону арендодателя (см. по данному вопросу Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 по делу № А56-2562/2006).
А значит, освободить арендодателя от обязанности произвести капитальный ремонт той же самой аварийной проводки может прямое указание на это в нормативно-правовом акте либо закрепленное в договоре указанное условие. А именно возложение договором обязанности чинить проводку на арендатора и за его счет.
Обязан ли арендодатель возместить ущерб при пожаре или затоплении помещения
Независимо от того, что написано в договоре аренды, ответственность арендодателя определяется ст. 612 ГК РФ. Она гласит, что арендодатель несет полную материальную ответственность за недостатки сданного в аренду имущества. Но при пожаре или потопе есть «большие исключения».
Что это означает? Например, если в квартире или офисе произошел потом, то может пострадать мебель и арендатор может попробовать взыскать ущерб с арендодателя. При этом арендодатель во время судебного разбирательства может сослаться на то, что перед сдачей помещения в аренду его «клиент» был устно предупрежден о том, что трубы в офисе или квартире – старые и надо всегда перекрывать стояки перед уходом. В таком случае суд не будет взыскивать ущерб с арендодателя, потому что арендатор был предупрежден о недостатках помещения.
Несет ли ответственность арендодатель за имущество Арендатора, в случае аварии или пожара
В данном случае важна еще причина пожара. Если причиной пожара стало то, что Вы к примеру не поддерживали инженерные сети в исправном состоянии, то в таком случае вина может быть возложена на Вас в случае, если у Вас по договору указано, что на Вас лежит обязанности по их обслуживанию.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пожар в арендованном помещении кто отвечает
Также арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Если именно вашу организацию постигнет подобная участь, с арендодателем можно условиться следующим образом: он подписывает со строительной фирмой договор на восстановление, а вы возмещаете стоимость работ на основании выставленного счета. Основание для выставления счета – пункт договора аренды, в котором указана обязанность арендатора полностью возместить расходы по восстановлению поврежденного имущества.
Кто отвечает за пожарную безопасность в арендуемом помещении
Прописанная в договоре ответственность даст возможность избежать спорных ситуаций. Из опыта большинства бизнесменов можно сделать заключение, что сегодня арендодатели сдают помещения или территории, готовые к полной эксплуатации. То есть монтируется сигнализация, приобретаются огнетушащие приборы, проводятся пожарные водопроводы и прочее. То есть объект полностью готов к проверкам со стороны инспекторов Госпожнадзора.
Аренда помещения, территорий и зданий – современный вид бизнеса. Он достаточно распространен, арендованными помещениями пользуется большое количество бизнесменов и обычных граждан. Поэтому вопрос, кто отвечает за пожарную безопасность: арендатор или арендодатель, волнует многих людей с той и другой стороны.
КонсультантПлюс: Форумы
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Если в договоре аренды помещений не указан пункт об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности арендаторами, то нужно ли нам арендаторам назначать ответственное лицо за пожарную безопасность, которое должно пройти специальное обучение, разрабатывать инструкции?
Пункт О Пожаре Или Затоплание Со Строноы Арендатора
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО «Энвай-Кемерово», суд первой инстанции признал надлежащим доказательством заключение от 13.12.2013 N 365П/13 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Возмещение ущерба при пожаре — пошаговая инструкция
Для установления причин пожара, а также его виновника в рамках производства по делу проводится пожарно-техническая экспертиза. Вы имеете право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб вашему имуществу (ст. 34 Закона N 69-ФЗ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Затопление нежилого помещения
- подготовка бумаг по делу о затоплении нежилого помещения:
- паспорт заявителя;
- квитанция об уплате госпошлины;
- правоустанавливающий документ на нежилое помещение;
- акт о затоплении;
- заключение независимого эксперта;
- фотографии с места происшествия;
- составление искового заявления. В письменном обращении содержится:
- исходные данные о суде, истце и ответчике;
- сведения о затоплении нежилого помещения — дата, время, причина;
- просьба о взыскании с виновной стороны убытков;
- подпись и дата;
- уплата государственного налога. Его размер установлен НК РФ и варьируется от 400 до 60 тыс. рублей;
- участие в судебном разбирательстве;
- получение исполнительного листа.
Виновная в затоплении нежилого помещения сторона может передать денежные средства пострадавшему посредством денежного перевода на банковскую карточку или лично в руки. Если достигнуть согласия по поводу возмещения ущерба не получилось, то пострадавший имеет полное право обратиться в суд.
Вправе ли арендатор требовать возмещения ущерба (помещению), вызванного заливом (затопом) помещения от виновника затопа
Если же организация задолжала своему кредитору несколько миллионов рублей, из-за чего последний не смог приобрести очередную партию товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, и из-за этого последняя на время была приостановлена, то причинение вреда кредитору налицо.
Если убытки возникли не в связи с предпринимательскими отношениями и без участия граждан-потребителей, то вина — необходимое условие для наступления ответственности. Однако и в этом случае кредитор находится в выгодном положении. Дело в том, что в гражданских правоотношениях вина правонарушителя (причинителя вреда) по общему правилу предполагается. Следовательно, если в споре о взыскании убытков вине должника придается правовое значение, то это означает, что причинитель вреда сам должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках, то есть принятие им всех возможных мер для недопущения причинения вреда. Кредитору же доказывать вину должника не нужно. Это следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях
- В предмете договора необходимо прописать то, что арендодатель передает по договору аренды помещения (здания) соответствующее требованиям норм пожарной безопасности, с учетом осуществляемым арендатором видом деятельности. Желательно перечислить какой вид деятельности или производственные процессы будут осуществляться в помещениях.
- При подписании акта приема-передачи помещений в аренду обозначить все конструктивные недостатки в части соответствия помещений требованиям технического регламента и сводам правил. Особое внимание следует уделить путям эвакуации, эвакуационным выходам, наличию систем пожарной сигнализации и оповещения, а также системам внутреннего противопожарного водопровода и пожаротушения.
- Разграничьте ответственность за соблюдение Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 “О противопожарном режиме” (вместе с “Правилами противопожарного режима в Российской Федерации”) и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”.
Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной (ст. 20.4 КоАП РФ) или уголовной (ст. 219 УК РФ) ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности”).
Затопление нежилого помещения
- проведение осмотра нашими сотрудниками затопленного склада, офиса или производства фотофиксации повреждения;
- расчет рыночной стоимости необходимых материалов и работ, исходя из официальных прайсов сетевых магазинов и крупных ремонтных бригад;
- расчет стоимости возмещения ущерба имуществу и техническим устройствам;
- расчет упущенной выгоды и недополученной прибыли.
Традиционно дела о нанесенном имущественном уроне рассматриваются в суде. Требования о компенсации причиненного вреда регламентированы Жилищным и Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Затопление складского помещения соседствует с повреждением хранящегося в нем имущества. Если речь об офисах, страдает офисное оборудование и ценные документы. Грамотно подготовленная база документов, которая подтверждает факт залива и определяет виновную сторону может мотивировать разрешить спор в добровольной форме, не прибегая к судебному разбирательству.
Утрата и повреждение арендованного имущества
У арендатора возмещение убытков, связанных с утратой или повреждением арендованного имущества, признается внереализационным расходом как в бухгалтерском учете (п. 12 ПБУ 10/99), так и в налоговом учете (п.п. 13 п. 1 ст. 265 ПК РФ).
- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- обнаружения недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от N А55-379
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А55-379/04-16-2051/04-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз»,
на решение от 20.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-379/04-16-2051/04-16
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз», г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу «Самараметалл», г. Самара, о взыскании 3958648,41 руб.
и по встречному иску Открытого акционерного общества «Самараметалл», г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз», г. Волгоград, о взыскании 1263591,66 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее — ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Самараметалл» (далее — ОАО «Самараметалл») о взыскании 1576862 руб. 52 коп. ущерба, возникшего в результате пожара в помещении, арендованном Обществом «Магнат Трейд Энтерпрайз».
Исковые требования были обусловлены следующими обстоятельствами.
Истец арендовал нежилые помещения, собственником которых являлся ответчик. В результате пожара в одном из арендованных помещений уничтожено имущество ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», а поскольку причиной пожара являются неправомерные действия работников Акционерного общества, возмещение ущерба должно производиться юридическим лицом.
До принятия судебного решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 3958648 руб. 41 коп. ущерба, который состоит из стоимости утраченного имущества, хранившегося на арендуемых складах, и расходов, связанных с проведением ремонта до пожара в помещениях истца.
ОАО «Самараметалл» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» 1263591 руб. 66 коп. убытков, возникших в результате пожара и повреждения складских помещений, арендуемых истцом.
Встречные требования основаны на то, что истец не выполнил противопожарные требования при использовании арендуемых им помещений. Кроме этого, Общество в самовольном порядке произвело пристрой к арендуемому складу, в результате неправомерных действий арендатора и нанесения ущерба последний обязан возместить собственнику помещений стоимость восстановительного ремонта.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2004 с ОАО «Самараметалл» в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» взыскано 3958648 руб. материального ущерба. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2004 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 в удовлетворении иска ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» отказано. Встречный иск ОАО «Самараметалл» удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что вина ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в причинении ущерба имуществу Акционерного общества вследствие возникшего пожара доказана, поскольку первый незаконно использовал помещения и не соблюдал всех требований по обеспечению и организации пожарной безопасности, в результате чего ОАО «Самараметалл» было вынуждено произвести ремонтные работы на принадлежащих ему складских помещениях, которые были повреждены пожаром.
В кассационной жалобе ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, иск Общества «Магнат Трейд Энтерпрайз» удовлетворить, в удовлетворении иска ОАО «Самараметалл» отказать по мотиву неправильной оценки виновных действий (бездействия) каждой из сторон в возникновении пожара на складских помещениях, часть из которых арендовалась ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».
В судебном заседании представитель ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на обстоятельства отсутствия вины Общества в возникновении пожара.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и выступлении присутствовавшего в заседании представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Самараметалл» в сумме 1263596 руб. подлежат отмене.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на основании договоров аренды от 30.11.2001 N 14 и от 01.12.2002 N 16, заключенных с ОАО «Самараметалл», использовало офисные помещения общей площадью 137,6 кв. м, складские помещения общей площадью 2283,2 кв. м и открытую площадку площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда,8.
Срок аренды определен с 01.12.2003 по 30.11.2003.
По договору подряда от 25.07.2002 N 32, заключенному между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «Глобус» (подрядчик), последним в используемых арендатором помещениях произведен их капитальный ремонт. В перечень работ входили: земельные работы, демонтаж стен и кровли, изготовление утепленных полов, кровли отопления и освещение помещений.
20.09.2003 в арендованных ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» складских помещениях произошел пожар, в результате чего сгорели товары Общества и товары, принятые им на реализацию от третьих лиц, а также были повреждены смежные складские помещения ОАО «Самараметалл», которые использовались самим Акционерным обществом.
По заключению испытательной пожарной лаборатории УПС Самарской области МЧС России от 29.09.2003 N 14/4-24 очаг пожара образовался в неотапливаемой части склада, который впоследствии распространился в основные помещения здания склада.
В ходе осмотра электрооборудования склада выявлено, что вся проводка была выполнена многожильным медным кабелем, где вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросветильника.
Рассмотрев материалы проверки, органы дознания Советского района города Самары отказали в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2003, где сделан вывод, что причиной пожара были непредвиденные обстоятельства.
Вследствие указанных обстоятельств ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», считая виновной стороной в нанесении ущерба собственника складских помещений, а ОАО «Самараметалл», ссылаясь, на то, что пожар возник в результате незаконного проведения ремонтных работ арендатором, обратились с исками о взыскании ущерба.
Принимая судебные решения об отказе ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в иске, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 01.12.2002 N 16 заключался на один год, соответственно, требовал государственной регистрации.
При отсутствии законных оснований для использования складских помещений следует считать, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на момент возникновения пожара 20.09.2003 владел нежилым помещением без законных оснований.
Кроме этого, в период действия предшествующих договоров аренды от 30.11.2001 N 14 и от 31.07.2002 N 10, заключенных между спорящими сторонами, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» производился капитальный ремонт занимаемых складских помещений, в том числе по замене электропроводки и освещения в помещении склада и возведенного пристроя.
Между тем в нарушение Строительных норм и правил 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» (утвержденных Госстроем СССР от 11.12.85 N 215) данные работы проводились по заказу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» без соответствующих технических условий, проектной документации, утвержденных соответствующим энергетическим ведомством.
По окончании электромонтажных работ в здании склада, используемого ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», оно в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 123-90 «Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» (утвержденной Минмонтажспецстрой СССР от 24.12.90) не оформило акты единой формы о выполнении названного вида работ, которые также утверждаются комиссией с участием инспектирующего ведомства.
Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», являясь заказчиком, в том числе и электромонтажных работ, которые выполнялись ООО «Глобус», не обеспечило их выполнение в соответствии с установленными нормами.
В акте о пожаре от 20.09.2003 констатирован факт полного сгорания изоляции электропроводов, наблюдались следы замыкания токопроводящего кабеля, а также замыкания контактов в автомате электрощита.
Следовательно, вероятной причиной возникновения пожара могли являться и те обстоятельства, что обществом «Глобус» производились несанкционированные электромонтажные работы, результаты которых переданы и использовались ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».
В справке УГПС от 08.10.2003 N 353 органами противопожарной службы также подтверждено, что причиной пожара могла быть как неисправность в электропроводке, так и в электросветильнике.
Доводы ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» о том, что в июле 2003 г. работниками ОАО «Самараметалл» производилась замена электроламп на используемом им складе, не могут служить основанием для привлечения собственника помещений к ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актом от 16.07.2003 работы по ремонту электроосвещения (замена электросветильников) были приняты истцом без замечаний, соответственно, бремя несения ответственности за их использование несет ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». При этом согласно акту от 2002 г., подписанному сторонами, спорное электрическое оборудование находилось на границе ответственности и обслуживания ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ему причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не доказало как виновные действия, так и причинно-следственную связь между виновным действием ОАО «Самараметалл» и возникшими у истца убытками.
Вместе с тем нельзя признать обоснованными и судебные акты в части удовлетворения встречного иска ОАО «Самараметалл».
Из имеющихся в деле доказательств, представленных Акционерным обществом, нельзя сделать вывод о виновных действиях ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», в результате которых и возник пожар.
Использование нежилых помещений производилось без каких-либо возражений со стороны ОАО «Самараметалл» при наличии ранее действующих договоров аренды от 30.11.2001 N 14 и от 31.07.2002.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Работы по капитальному ремонту складского помещения проводились ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» с согласия ОАО «Самараметалл».
В процессе выполнения капитальных работ без законных на то оснований был возведен металлический склад-пристрой, в котором и возник пожар.
По факту незаконного пристроя ранее органами пожарной службы в адрес ОАО «Самараметалл» было направлено предписание ГПН от 25.08.2003, в котором указывалось на нарушение требований пожарной безопасности (СниП 89-80, приложение 1, таблица 1) и обязание собственника демонтировать металлический пристрой к принадлежащему ему зданию склада второй степени огнестойкости.
Однако каких-либо действий и мероприятий по соблюдению Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО и МЧС от 18.06.2003 N 313, собственник складских помещений не выполнил, самовольно установленный арендатором металлический пристрой не демонтировал, требований в связи с этим обстоятельством к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не предъявлял.
Своевременное выполнение требований Акционерным обществом «Самараметалл», предъявленных государственной противопожарной службой, отраженных в предписании от 25.08.2003, могло исключить возникновение пожара.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в предписании ГПС МЧС России установлен срок устранения нарушений — 01.11.2003, который предоставлял право собственнику устранить нарушение к указанной дате, не может исключать вину ОАО «Самараметалл», поскольку нарушение противопожарных требований со стороны Акционерного общества началось с момента возведения пристроя Обществом ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» с согласия арендодателя.
Сам факт того, что в помещении металлического пристроя Общество «Самараметалл» производило обслуживание и замену электросветильников, свидетельствует о его согласии на возведение спорного пристроя к зданию склада, принадлежащего последнему.
Следует признать правильными выводы истца, что ответственность за обеспечение выполнения всех противопожарных требований возлагается на собственника согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».
ОАО «Саратовметалл» не представил аргументированных доказательств о возложении данных требований на ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в отношении использования металлического пристроя.
Договором аренды от 31.07.2002 N 10, заключенным между спорящими сторонами, арендодатель (ОАО «Самараметалл») предоставлял право арендатору как демонтировать временные сооружения, так и производить монтаж временных сооружений для хранения продукции.
С учетом этого, возведение пристроя производилось с согласия ОАО «Самараметалл», которое также не имело технических условий, определяющих порядок проведения электромонтажных работ на его территории и подключении электропроводки от основных строений к временным помещениям.
Следовательно, в действиях (бездействии) Акционерного общества также усматривается несоблюдение требований действующих норм, которые равным образом могли быть положены в основу причины пожара.
При указанных обстоятельствах судам следовало исходить из наличия смешанной вины участников спора, вследствие чего исковые требования Общества удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 20.05.2005, Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-379/04-16-2051/04-16 в части взыскания с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу ОАО «Самараметалл» 1263591 руб. ущерба отменить, в иске в данной части требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
