Должен Ли Истец Доказывать Вину Ответчика
Поскольку истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, исковые требования страховой организации в возмещении ей за счет ответчика выплаченной страхователю в качестве страхового возмещения суммы удовлетворению не подлежат
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.07 Советского РОВД г. Рязани указано, что с заявлением в Советский РОВД водитель П. обратился 07.02.07 по факту повреждение его автомобиля «Мицубиси Грандис» государственный номер О 213 ЕТ 62 на ул. Полевая г. Рязани возле дома N 42/16. Опрошенные граждане какого-либо нарушения общественного порядка не наблюдали, за помощью к ним никто не обращался.
Истец полагает, что Товарищество собственников жилья «ТСЖ на Полевой» ответственно за причиненные убытки в связи с тем, что повреждение автомобиля возникло в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полевая, д. 42/16, находящегося в ведении ответчика, и на которого возложена обязанность по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного здания, согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ N 70 от 27.09.03, ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Вину ответчика в причинении вреда истец не доказал, решением суда общей юрисдикции была установлена вина истца в выпуске недоброкачественного автомобиля
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью поведения, вину причинителя вреда.
Доказательств вины ответчика в причинении вреда истец не представил; более того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2004 иск *.*. В. о взыскании с ОАО У. был удовлетворен и тем самым установлена вина истца, поскольку проданный автомобиль имел дефект изготовителя, конструктивную недоработку кузова автомобиля.
Без вины виноват
1. По факту ущерба и причинной связи — есть ли акт ДЕЗа (ЖЭКа, Жилкомсервиса, по разному называются эти организации в регионах) , правильно ли он составлен, есть ли уведомление ответчика о месте и времени составления акта, присутствовал ли ответчик, есть ли его подпись на акте. Допрос свидетелей которые составляли акт по поводу повреждений, допрос сантехника который устранял аварию (если труба лопнула, например) , кто сообщил об аварии (если залив в результате лопнувшей трубы и т. п.) , изучение журнала диспетчерской службы.
2. По вине — установить в результате чего произошел залив. Если авария, то где произошла (в зоне ответственности ДЕЗа или жильцов) , по какой причине — умышленное повреждение, некачественный ремонт произведенный жильцами/ДЕЗом, гидравлический удар и т. п. По причинам может быть проведена экспертиза. Если авария в результате оборудования или ремонта установленного/сделанного жильцами с привлечением сторонней организации, то имеется ли договор с ней и чеки — если да — привлечь эту организацию в судебный процесс, возможно она виновата.
Кто должен доказывать в суде истец или ответчик
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Судом установлено, что истцом и ответчиком, состоящими на тот момент в браке, была приобретена, на основании договора купли-продажи от 2003. г., двухкомнатная квартира по адресу: г. . Указанная квартира оценивалась в 1000000 руб. , каждая 1\2 доля квартиры оценивается в 500000руб.
Должен ли ответчик по гражданскому делу доказывать свою невиновность
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п.Должен ли следователь доказывать невиновность лица? Сейчас такой нормы нет, т.к.
Комментируемая статья по содержанию и форме представляет собой одну из наиболее полных и последовательных формулировок презумпций невиновности как общепризнанного в демократическом обществе правового принципа, который в современном мире находит закрепление в международном, конституционном и национальном отраслевом регулировании (ст.
Что нужно доказывать ответчику
Если бы действовало общее правило распределения бремени доказывания, то истцу нужно было бы доказать и то, что ответчик виновен в нарушении условий договора (если возможность взыскания убытков с ответчика поставлена в зависимость от его вины). Однако факт наличия вины ответчика в данном случае будет считаться презюмируемым, а бремя его опровержения перекладывается на ответчика. Иными словами, если истец докажет, что убытки ему были причинены именно ответчиком, то вина последнего в совершенном правонарушении будет предполагаться, и уже сам ответчик будет обязан доказывать отсутствие своей вины в нарушении заключенного договора.
Истец (участник общей долевой собственности) предъявил иск к ответчикам (покупателю и продавцу доли в общем имуществе) о переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку продавец при продаже доли нарушил преимущественное право истца на покупку доли. По данному делу ответчику нужно доказывать следующие факты материально-правового характера (ст. 250 ГК РФ):
Должен Ли Истец Доказывать Вину Ответчика
Таким образом, документы на которые ссылается истец в исковом заявлении (акт ревизии финансовой деятельности предприятия А, товарно-транспортные накладные и др.) получили оценку в ходе расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения.
Заключение Лидского ГРОВД по результатам дополнительной проверки по установлению причин недостачи также не содержит выводов о вине конкретных должностных лиц ответчика в ее образовании и не отражает сумм причиненного ими ущерба.
При взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, доказывать вину ответчика не требуется
В обоснование своей точки зрения суд сослался на положение ГК РФ (ст. 1064), в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и в случае отсутствия вины причинителя. Если же убытки причиняются правомерными действиями, то возмещение происходит только при наличии отдельного указания в нормативно-правовом акте. Норма о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, не предусматривает возмещения вреда ни в одном из перечисленных случаев. Следовательно, вина подлежит доказыванию.
Общество обжаловало решение суда в апелляционный суд. В жалобе ответчик утверждал, что, поскольку отказ в иске не был связан с заведомым намерением общества причинить вред, злоупотребив своим правом ходатайствовать о применении обеспечения, то такое ходатайство само по себе не может расцениваться как противоправное поведение.
Должен Ли Истец Доказывать Вину Ответчика
Общие подходы к определению понятия вины в законодательстве и гражданско-правовой доктрине стран континентальной Европы в существенных моментах аналогичны тем, которые имелись в российском дореволюционном гражданском праве и имеются в современном российском гражданском законодательстве. И это понятно, поскольку все названные правовые системы основаны в конечном итоге на положениях римского права.
Законодательство названных стран не содержит определения понятия вины, но включает в себя положения о различных формах вины: умысле и небрежности (к примеру, параграф 278 ГГУ). В качестве критерия разграничения различных форм вины используется степень заботливости, которую должен был проявить должник при исполнении обязательства. При этом речь идет не о возможностях и способностях конкретного должника, а о некоем абстрактном критерии: проявлении заботливости, соответствующей обычаям оборота либо свойственной хорошему хозяину. В германском гражданском праве для определения вины должника используется также критерий надлежащей заботливости «порядочного коммерсанта» (параграф 346 Германского торгового уложения).
Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2009 г
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В тоже время довод кассационной жалобы о том, что в результате допущенной медицинскими работниками Д. ошибки истец не два, а семь месяцев испытывает нравственные страдания, и будет их испытывать их до конца жизни не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда
Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик передавал автомобиль, принадлежащий КФХ “ТАС-ОБАА“, в управление Хабибулину *.*. — в деле отсутствуют доверенность либо путевой лист. К показаниям Житнякова *.*. ответчик относится критически, поскольку в день совершения ДТП стояла ясная солнечная погода, и при таких погодных условиях водитель встречного автомобиля Житняков *.*. с расстояния 200 — 300 метров вряд ли мог разглядеть сигнал поворота на автомобиле ГАЗ-3507, гос. номер
*.*. в момент совершения ДТП находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что свидетель Асташкин *.*. мог не заметить включенный левый поворот впереди идущего автомобиля ГАЗ-3507 под управлением Хабибулина *.*.
Должен Ли Истец Доказывать Вину Ответчика
Так, не подлежат доказыванию так называемые преюдициальные факты. Во-первых, не подлежат доказыванию в этом плане факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Распределение обязанностей по доказыванию определено ст. 30 ГПК. В соответствии с данной статьей каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предмет доказывания ответчика
В деле доводы ответчиков о том, что грубая неосторожность А способствовала возникновению или увеличению вреда, о наличии вины самой, суд не принял во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены, при этом, водитель обязан уступить дорогу пешеходу в любом случае, кроме того, данные доводы ответчиков опровергаются несоблюдением Б п.10.1 ПДД РФ.
1. Объяснения сторон и третьих лиц. Ответчик Б пояснил, что вина в наступлении ДТП, в результате которого истец получила вред здоровью, лежит не только на нем, но и на истце, поскольку истец неожиданно, не осмотревшись по сторонам, выбежала на проезжую часть.
Решение Хозяйственного суда Брестской области от — Хозяйственный суд не усматривает вины ответчика в передаче истцу некачественного товара, поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком
В обоснование исковых требований истец приложил акт от 04.10.2002 г., составленный неуполномоченными лицами, в котором только констатируется факт нахождения безымянных асфальтового покрытия и деревянного забора в негодном состоянии, препятствующем эксплуатации названного имущества.
Согласно п. 1 ст. 446 ГК Республики Беларусь продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.06.04 ответчик обязан был устранить недостатки произведенных им работ по устройству магнезито-полимербетонных полов цокольного этажа истца в течение трех месяцев. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил и лишь перечислил истцу расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1000 руб. и после подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика в связи с уклонением от исполнения решения суда, ответчик лишь вырубил и удалил покровный слой трех мест вздутия полов цокольного этажа истца и на этом все работы прекратил. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства приостанавливались на период рассмотрения судом заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено судом без удовлетворения. Истец указывает, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, как и не были исполнены согласованные сторонами работы с целью его исполнения. Истец указывает также, что в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.06.04 и взыскании с ответчика суммы 1557436 руб. судом было отказано, поскольку стоимость работ по устранению недостатков не являлось предметом исследования в рамках судебного дела. Истец настаивает, что неисполнение решения суда привело истца к убыткам, в связи с необходимостью восстановления полов за свой счет и в связи с невозможностью использовать цокольный этаж в полном объеме в соответствии с его назначением. В подтверждение размера предъявленных убытков истец ссылается на смету на устранение брака полов и считает свои требования доказанным.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору им были выполнены и объект был сдан в эксплуатацию без замечаний, что представленное истцом техническое заключение, изготовленное ЗАО Проектный Институт-8″, о состоянии магнито-полимернобетонных полов цокольного этажа, не является доказательством виновных действий (бездействия) ответчика. Ответчик указывает, что исходя из фактических обстоятельств исполнения условий договора при исполнении технического задания истца, проведение поэтапной сдачи-приемки всех этапов работ, сдачи объекта в эксплуатацию (при наличии незначительных замечаний к работе, устраненных ответчиком в ходе сдачи объекта в эксплуатацию) дефекты могли произойти исключительно в результате ненадлежащей эксплуатации покрытий полов, несоблюдением условий их содержания, отсутствия гидроизоляции основания полов, а также по иным причинам не зависящим от ответчика, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика. В удовлетворении иска ответчик просит отказать.
Компенсация морального вреда по закону РФ
Размер компенсации за моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика. Сумма устанавливается по принципу разумности и справедливости (статья ГК №1101). Компенсация в каждом случае получается разной и никак не связана с размером возмещения по иску о причинении имущественного вреда, если таковой имеет место. Потерпевший может подать иск с уже обозначенной суммой, но суд имеет право уменьшить ее на свое усмотрение.
- Ответчик нарушил свободу передвижения истца.
- Туристическое агентство не выполнило условия договора с клиентом.
- Нотариус нарушил тайну завещания.
- Была распространена недостоверная информация, порочащая честь пострадавшего.
- Доктор нарушил врачебную тайну.
- Нарушены права автора на любое произведение (книгу или музыку), имя, фотографии или публикацию.
