Решение Суда О Проведении Капитального Ремонта Газопровода
Решение Суда О Проведении Капитального Ремонта Газопровода
В соответствии с Приложением 2 к ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации в отношении полносборных, крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилых домов, а также зданий с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает иск Букреевой Н.Ф. удовлетворить и обязать ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России произвести капитальный ремонт дома N по «адрес» в объеме, определенном дефектным актом ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда о возложении обязанности произвести ремонт канализационного трубопровода, взыскании компенсации морального вреда № 2-4783
В тамбурах подъездов деревянные двери имеют неплотный притвор, дверные блоки расшатаны, присутствует гниль. В тамбуре подъезда №, № полы находятся в неудовлетворительном состоянии — значительные участки пола выкрошены, имеются сколы. Железобетонный лестничный марш в подъезде № на первом этаже имеет сквозные дыры, ступени разрушены. В ограждениях лестничных маршей во многих местах отсутствуют вертикальные стойки. Внутренняя отделка стен в подъездах находится в неудовлетворительном (плохом) состоянии: штукатурка во многих местах отстала, краска облупилась. При визуальном осмотре установлено, что ремонт в подъездах долгое время не проводился, это видно по отставшим слоям краски (2 слоя краски за 45 лет эксплуатации лома). Отделка потолков также находится в неудовлетворительном состоянии: заделка швов между панелями перекрытий нарушена, краска облупилась. Отделка лестничных маршей находится в неудовлетворительном состоянии. В подъездах жилого дома имеются массовые протечки, на потолках и стенах, особенно на пятом этаже. Протечки также присутствуют в жилых помещениях и общих коридорах на всех этажах.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-128
Субъекты РФ вправе дополнить данный перечень услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и другими видами услуг и (или) работ (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ; Перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории , утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ N 833-ПП).
Субъект РФ утверждает региональную программу капитального ремонта, которая включает (ст. 168 ЖК РФ): перечень всех многоквартирных домов на территории субъекта РФ за рядом исключений (например, домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащими сносу или реконструкции); перечень работ и услуг по капремонту общего имущества таких домов; плановый период проведения капремонта; очередность проведения капитального ремонта.
Дело № 2-2546
Таким образом, проект биологической рекультивации ООО «Нефтегазгеодезия» был разработан по одной из методик без применения органических удобрений, в то время, как проект, представленный Чертковым А.А., был разработан ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно — изыскательское предприятие» по методике с применением органических удобрений.
рассмотрев 05 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова А.А. к ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Палласовское ЛПУМГ, ООО «Газпром центрремонт», ООО «Степ – Сервис» об установлении факта самовольного захвата земельного участка, взыскании денежных средств на рекультивацию земель, взыскании упущенной выгоды,
Постановление ФАС Московского округа от N КГ-А41
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды имущества от 30.09.2009 N 01/1600-Д-62/2010, заключенного между ОАО “Газпром“ и ООО “Газпром трансгаз Москва“, истец получил во временное владение и пользование магистральный газопровод “Щитниково — Аборино 2 нитка“.
Во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“, истец на стадии эксплуатации объектов системы газоснабжения обязан обеспечить осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов, локализации и уменьшению последствий аварий и катастроф.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г
Однако по настоящему делу Обществом не производилось увеличение диаметра газопровода в целом. Кроме того, работы выполнены на отдельном участке газопровода путем замены существовавших ранее двух параллельных ниток газопровода диаметром 377 мм и 273 мм на одну, диаметром 325 мм, который меньше суммарного диаметра демонтированных ниток.
Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ЗАО «Самаратрубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 687/22 от 20.05.02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт газопровода «Похвистнево-ГРП Яблоня» (т. 1 л.д. 128 — 137).
Решение Суда О Проведении Капитального Ремонта Газопровода
Впоследствии истцы уточнили исковые требования: просили суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт межпанельных швов, кровли, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы электроснабжения, отмостки, произвести утепление наружных стен многоквартирного жилого дома № по ул. в микрорайоне г. .
В апелляционной жалобе МБУ «Г. » ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.В. и К.Г.М. к Учреждению. Указывает, что поскольку спорный жилой дом выбыл из оперативного управления МУ «С. » в 2008 году и был передан в управление ООО «У. », дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла другая управляющая организация, которая в силу ст. 158 ЖК РФ и была обязана производить текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда за счет средств собственников жилых помещений данного дома. Истцами не представлено доказательств в подтверждение потребности стен, внутридомовой системы электроснабжения и придомовой территории в капитальном ремонте в период нахождения жилого дома в оперативном управлении МУ «С. ». Капитальный ремонт межпанельных швов был произведен в 2002 и 2006 годах, остальные спорные конструктивные элементы и системы жилого дома согласно акту технического состояния общедомового имущества находятся в неудовлетворительном состоянии, не необходимость проведения их капитального ремонта акт указания не содержит. Поскольку протокол общего собрания собственников жилых помещений на момент передачи дома из оперативного управления МУ «С. » отсутствовал, соответственно, намерений производить капитальный ремонт заявленных элементов дома у них не было, к МУ «С. » с требованием о проведении ремонтных работ собственники не обращались. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками.
Решение Суда О Проведении Капитального Ремонта Газопровода
Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО1 по договору на передачу квартир в собственность граждан от 02.03.1993г. и договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25.03.2002г., приобрел в собственность двухквартирном жилом , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2002г.
На основании ст. 61 ГПК РФ, суд считает обстоятельство выполнения спорной газификации жилого в отсутствии согласия жильцов , поскольку такое согласие на тот момент не требовалось доказанным, поскольку вышеназванное решение суда вынесено по делу, в котором участвовали те же стороны.
Решение Суда О Проведении Капитального Ремонта Газопровода
При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.
Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья
После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.
Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.
Судебное делопроизводство
13.08.2012 г. Куликовой З.И. подготовлены технические условия № , которыми определена точка подключения для газоснабжения жилого дома — запроектированный газопровод низкого давления для газоснабжения дома № по ул. д. (л.д.37).
Обратное позволяет использовать принадлежащий истцу газопровод без учета подключенных к нему объектов и приведет к нарушению его прав, как собственника газопровода и потребителя услуги по поставке газа, поскольку увеличение числа газифицированных объектов приведет к уменьшению мощности поставки газа.
О возложении обязанности по проведению капитального ремонта
Согласно ВСН 53-86(р) “Правила оценки физического износа жилых зданий“ табл. 41 “Кровли рулонные“ по признакам износа: «разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия, отслоение покрытия от основания», физический износ рулонной кровли составляет 61 % и необходима полная замена кровли“.
В силу ст. 676 ГК РФ, администрация являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
Особенности решения конституционного суда по капремонту
Но существует и особая поправка. Если недавно приватизированный дом попал в руки частного лица уже в плохом состоянии, ремонт должен быть осуществлен немедленно. И на его осуществление могут быть выделены определенные средства из государственного бюджета.
Региональные операторы имеют определенный перечень обязанностей. От его соблюдения зависит рациональность сборов средств среди жителей и результативность восстановительных работ. К обязанностям региональных операторов относят:
Липецкая область
Согласно постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения.
Не подлежали удовлетворению и требования о возмещении убытков в виде расходов на приобретение газовой плиты и электросчетчика, поскольку истечение нормативных сроков эксплуатации недостаточно для вывода относительно их фактического состояния, а необходимость соответствующих расходов не доказана, и они не понесены.
04 Окт 2019 jurist7sib 118